Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-1561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной O.K. и           Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Блинниковой Л.К. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бабаевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года по делу № А13-1561/2014 (судья       Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борисовская управляющая компания» (место нахождения: 162464, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Мира, дом 50а; ОГРН 1093532000484, ИНН 3501007490) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бабаевская центральная районная больница» (место нахождения: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Свердлова, дом 39а; ОГРН 1023501692554, ИНН 3501001949) (далее - Больница) о взыскании 505 888 руб. 39 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября по декабрь 2013 года и с января по май               2014 года, и 24 400 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ)).

Решением суда от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Больницы в пользу Компании взыскано 7263 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 6342 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Больница с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец осуществляет свою деятельность без утвержденного для него тарифа. В подписанном сторонами договоре теплоснабжения не определен режим введения ограничения режима потребления Больницей электрической энергии.

Представитель Больницы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании соглашения на совместное использование и содержание оборудования котельной и тепловых сетей от 17.09.2013 Компании от общества с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская ПМК-3» (далее - Общество) передано оборудование котельной, установленное по адресу: Вологодская область, село Борисово-Судское, улица Мира, дом 50б, и тепловая сеть от котельной к домам № 49, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70 по улице Мира, для обслуживания и эксплуатации в целях обеспечения теплом (отоплением) потребителей, находящихся (проживающих) по улице Мира. Срок действия соглашения установлен сторонами по 31.12.2014.

Компанией (энергоснабжающая организация) и Больницей (потребитель) 20.08.2013 заключен договор на отпуск теплоэнергии, водоснабжение и водоотведение, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить потребителю в период с 15.09.2013 по 15.05.2014 тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5 договора расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся расчетным путем ежемесячно на основании счетов энергоснабжающей организации в течение 15 дней по завершению календарного месяца.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость 1 Гкал тепловой энергии, которая составила 1841 руб.

Согласно пояснениям представителя Больницы в суде апелляционной инстанции Больница заключила договор теплоснабжения с Компанией как с единственным поставщиком данной энергии в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанных услуг для государственным и муниципальных нужд».

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2013 года и с января по май 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

 Довод подателя жалобы о том, что истец осуществляет свою деятельность без утвержденного для него тарифа, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7, пунктам 4, 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Вместе с тем при доказанности факта получения Больницей энергоресурсов отсутствие тарифа не является достаточным основанием для освобождения получателя энергоресурсов от оплаты.

Ввиду отсутствия утвержденного для Компании тарифа, руководствуясь принципами возмездности договора и адекватности встречного обеспечения, суд не лишен возможности определить размер встречного обеспечения поставщику энергоресурсов.

Согласно условиям договора стороны согласовали стоимость поставляемой истцом ответчику тепловой энергии, именно она принята истцом в расчетах платы за поставленный ресурс.

Доказательств тому, что стоимость тепловой энергии является завышенной, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел допустимым применение истцом в расчете стоимости поставленного ресурса согласованной сторонами цены 1 Гкал тепловой энергии.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения при расчетах сторон показаний прибора учета тепловой энергии, установленного у ответчика, ввиду несоблюдения последним порядка введения данного прибора в эксплуатацию.

Ссылка подателя жалобы на то, что в подписанном сторонами договоре теплоснабжения не определен режим введения ограничения режима потребления Больницей тепловой энергии, существенного значения для данного дела не имеет, поскольку спор касается оплаты поставленного ресурса, а несоблюдения истцом порядка введения ограничения подачи тепловой энергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 16.10.2013 по 18.09.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 400 руб. 16  коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября              2014 года по делу № А13-1561/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бабаевская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.В. Кутузова                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.В. Кутузова