Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-7475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

   Дело № А05-7475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Джоуль»  Кислякова И.Г. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сити» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года по делу № А05-7475/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джоуль» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Октябрьская, д. 29, оф. 10; ОГРН 1038302270654, ИНН 2983000079; далее – ООО «Джоуль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Сити» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пер. Аэропортовский, д. 3; ОГРН 1078383000080, ИНН 2983005567; далее - ООО «Элит-Сити») о взыскании 779 359 руб. 84 коп., в том числе 615 477 руб. долга за выполненные работы по договорам от 28.04.2011 № 02/11, от 28.04.2011 № 26/11 и 181 146 руб. 97 коп. договорной неустойки за период с 15.07.2011 по 15.09.2014, а также 38 615 руб. судебных издержек ( с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Элит-Сити» в пользу ООО «Джоуль» взыскано 615 477 руб. задолженности, 181 146 руб. 97 коп. неустойки, 38 215 руб. судебных издержек, а также 18 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Элит-Сити» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом не принято во внимание, что со стороны истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не подтвержден факт направления счетов в адрес ООО «Элит-Сити» (не соблюден досудебный порядок), на актах сдачи-приемки оказанных услуг, стоит лишь одна подпись, которая не позволяет идентифицировать лицо подписавшее их;

- необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора и учредителя ООО «Элит-Сити» Гаджиева Н.Г;

- при удовлетворении требований истца приняты документы (счета и акты сдачи-приемки оказанных услуг) за период с января по май 2012 года не оговоренные условиями договора от 28.04.2011 №26/11.

ООО «Джоуль» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 28.04.2011 заключили договор № 02/11, по условиям которого истец обязался выполнить регламентные и режимно-наладочные работы двух газовых водогрейных котлов и тепломеханического оборудования в котельной заказчика, находящейся по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 42.

Стоимость работ по договору составила 297 787 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неоплаты заказчиком в течение 15 дней сумм согласно подписанным актам выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от сумм задержанного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно акту от 30.06.2011 № 93, подписанному представителями сторон, условия договора № 02/22 выполнены в полном объеме.

Истцом 30.06.2011 в адрес ответчика выставлен счет № 93 на сумму 299 787 руб.

Указанная сумма долга не оплачена ответчиком в полном объеме.

Также между сторонами заключен договор от 28.04.2011 № 26/11, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в оперативное управление газовую котельную торгового центра «Элит-Сити», принадлежащую заказчику на праве собственности и находящуюся по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 42.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику ежемесячно 28 130 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно актам от 30.06.2011 № 94, от 30.06.2011 № 95, от 30.09.2011 № 106, от 31.10.2011 № 124, от 30.11.2011 № 146, от 30.12.2011 № 164, от 31.01.2012 № 146, от 29.02.2012 № 31, от 31.03.2012 № 54, от 30.04.2012 № 73, от 31.05.2012 № 90, подписанным представителями сторон, условия договора № 26/11 за соответствующие расчетные периоды выполнены истцом в полном объеме.

Истцом выставлены для оплаты счета от 30.06.2011 № 94, 95, от 30.09.2011 № 106, от 31.10.2011 № 124, от 30.11.2011 № 146, от 30.12.2011 № 164, от 31.01.2012 № 19, от 29.02.2012 № 31, от 31.03.2012 № 54, от 30.04.2012 № 73, от 31.05.2012 № 90 на общую сумму 365 690 руб.

Ответчиком указанные счета оплачены частично на сумму 50 000 руб., задолженность составляет 315 690 руб.

Таким образом задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по обоим договорам на дату рассмотрения дела в суде составляет 615 477 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 615 477 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 181 146 руб. 97 коп. за период с 15.07.2011 по 15.09.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2012 № 5, в которой указано на необходимость погашения основного долга в течение двух недель с момента получения претензии, а в случае невыполнения требования об оплате основного долга на обращение в суд с требованием о взыскании пеней (л.д. 40). Данная претензия получена представителем ООО «Элит-Сити» 22.02.2012.

Кроме того, истец 01.06.2012 направил в адрес ответчика письмо № 24 о погашении образовавшейся задолженности. Данное письмо также получено представителем ООО «Элит-Сити» 13.06.2012 (л.д. 42).

Истец обратился в суд с настоящим требованием 20.06.2014, то есть после истечения срока на добровольное погашение задолженности, установленного как в претензии, так и в письме от 01.06.2012.

Возражения ответчика относительно подписания актов оказанных услуг  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что часть актов оказанных услуг подписана директором ответчика Гаджиевым Н.Г., руководившим обществом до апреля 2012 года ( до смены единственного участника ответчика). Представленными истцом документами подтверждается, что услуги и работы были оказаны именно ответчику, на представленных актах имеется печать и подпись представителя ответчика. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на акте от 30.04.2012 стоит подпись уже нового директора и участника ООО «Элит-Сити» - Казиева Т.Я.; при этом услуги частично оплачены уже в период работы нового директора ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении бывшего директора ООО «Элит-Сити» Гаджиева Н.Г. к участию в деле в качестве третьего лица правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Гаджиева Н.Г. по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку право на обращение с иском в суд появилось у истца по договору № 02/11 с 16.07.2011 (дата подписания первых актов 30.06.2011 + 15 дней на оплату), по договору № 26/11 - с 08.07.2011, а с учетом прерывания срока исковой давности, вызванного частичной оплатой долга 30.05.2012, с 31.05.2012. Иск был предъявлен в суд первой инстанции 20.06.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина