Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-8989/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» Погосяна Григория Аркадьевича представителя Щукина Д.В. по доверенности от 09.01.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области представителя Великородной М.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2014 года по делу             № А13-8989/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» (место нахождения: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Каменная, д. 2а; ОГРН 1027600513380;                     ИНН 7606020625; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды             от 01.10.2013, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «ДСК»).

Определением суда от 15.05.2014 заявление Компании к Обществу и                 ООО «ДСК» о признании недействительным договора аренды от 01.10.2013 года оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника Погосян Г.А. 02.09.2014 обратился с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Также Компания направила в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.03.2014 по вопросам об утверждении договоров аренды и хранения имущества, отчётов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Определением суда от 14.05.2014 Компании отказано в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий Общества  Погосян Г. А. обратился с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на представителя в размере                              30 000 руб.

В последующем, определением суда от 15.09.2014, в связи с тем, что заявленные требования связаны между собой по обстоятельствам заявленных требований и представленным в материалы дела доказательствам, а также во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, Арбитражный суд Вологодской области в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил заявления конкурсного управляющего должника Погосяна Г.А. о взыскании судебных расходов в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.10.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества о взыскании с Компании расходов на представителя отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявлений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области правовой позиции относительно требований апеллянта не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением суда             от 15.05.2014 заявление Компании к Обществу и ООО «ДСК» о признании недействительным договора аренды от 01.10.2013 оставлено без рассмотрения, поскольку оно подлежало рассмотрению в рамках искового производства.

Кроме того, определением суда от 14.05.2014 Компании отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.03.2014.

Конкурсный управляющий должника заключил договор от 14.04.2014 с Щукиным Денисом Викторовичем на оказание услуг по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления Компании об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 13.03.2014 на сумму 30 000 руб.

Также 14.04.2014 конкурсный управляющим Общества заключен с тем же представителем договор на оказание услуг по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления Компании о признании недействительным договора аренды от 01.10.2013 на сумму                       30 000 руб.

Одновременно договоры на оказание услуг являются расписками о получении сумм денежных средств Щукиным Д.В. по 30 000 руб. каждый.

Согласно преамбуле и пунктам 1.1 договоров от 14.04.2014 об оказании услуг, они заключены между индивидуальным предпринимателем     Погосяном Г.А. (Заказчик) и Щукиным Д.В. (Исполнитель), а предметом договора является представление в суде интересов ИП Погосяна Г.А. как конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их не обоснованными  по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы на представителя, понесенные Погосяном Г.А. из собственных средств, подлежат возмещению ему при доказывании обоснованности и разумности за счет конкурсной массы должника, а не с Компании как стороны оспариваемой сделки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Погосян. Г.А., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлся при этом ответчиком по названным спорам, никаких требований к нему предъявлено не было, в его пользу ничего не взыскивалось и ничего не присуждалось, поэтому оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ также не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2014 года по делу № А13-8989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» Погосяна Григория Аркадьевича   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева