Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А05-8194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8194/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Рыбиной Натальи Евгеньевной на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2008 года по делу           № А05-8194/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный  предприниматель Рыбина Наталья Евгеньевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Главное управление по Архангельской области» (далее –  Страховая компания) о взыскании  385 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, оформленного полисом от 21.05.2007 серии 4100 № 0076915.

Решением суда от 20 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 105 000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета со Страховой компании взыскано 2509 руб. 10 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя – 6690 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен и размер ущерба подтвержден документально, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между Предпринимателем (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества, оформленный полисом серии 4100 № 0076915.

В соответствии с указанным договором страхователь принял на страхование следующее имущество: торговое оборудование (оборудование торговое, морозильное и ККМ) и товарные запасы (продукты питания, табачные изделия, алкогольные напитки).

Местом нахождения торгового оборудования и товарно-материальных ценностей указано: Архангельская область, Приморский район, д. Голова.

Страховая сумма по договору составила 385 000 руб., в том числе              136 000 руб. – по оборудованию;. 249 000 руб. – по товарным запасам. Срок действия договора страхования с 23.05.2007 по 22.05.2008. Среди страховых рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, указан пожар.

В период действия договора страхования, а именно 14.11.2007, в здании магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Голова, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, о чем представителем Страховой компании и Предпринимателем составлены акты осмотра застрахованного имущества от 17.11.2007.

Считая данное событие страховым случаем, Предприниматель обратился к Страховой компании с заявлением от 15.01.2008 о выплате страхового возмещения. Заявление принято 16.01.2008 представителем страховщика Морозовой А.Ю.

В соответствии с указанным заявлением размер ущерба составил по оборудованию - 118 000 руб., по товарным запасам (в том числе алкогольной продукции) - 597 639 руб., всего 715 639 руб.

В связи с тем, что страховая выплата по заявлению Предпринимателя Страховой компанией в разумный срок произведена не была, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в сумме 385 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 105 000 руб., ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер   ущерба, причиненного утратой в результате пожара товарных запасов, и  доказательства повреждения двух кассовых аппаратов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено (далее – ГК РФ), что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 (в редакции от 28.04.2003 протокол № 79) (т.1, л. 54-86) (далее – Общие условия страхования) пожаром считается огонь, который возник вне специально предназначенного для его разведения и/или поддержания очага или который покинул этот очаг, так что смог далее распространяться самостоятельно благодаря своей собственной силе (огонь, причиняющий ущерб). Огонь в этом смысле представляет собой процесс сгорания с выделением света и тепла, который может быть представлен в форме горения с образованием пламени или тления.

Согласно заключению специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 22.12.2007 № 589 Меньшакова Е.В. пожар в здании магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район,                    д. Голова, наиболее вероятно, произошел в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (токоведущей сети) с последующим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции чердачного помещения здания.

Постановлением дознавателя ОГПН Приморского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области Зайкова Ю.В. от 23.12.2007 по факту пожара, произошедшего 14.11.2007 в продовольственном магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Голова, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт наступления страхового события и правомерно взыскал 105 000 руб. страхового возмещения для покрытия ущерба, причиненного Предпринимателю в результате утраты при пожаре торгового оборудования.

Во взыскании стоимости двух кассовых аппаратов суд обоснованно отказал, поскольку актом осмотра застрахованного имущества от 17.11.2007, подписанным представителем Страховой компании и  Предпринимателем,  подтверждено, что в момент пожара из здания магазина было вынесено два кассовых аппарата. Страховая стоимость данных аппаратов в соответствии с описью имущества составила   всего 31 000 руб.  Доказательства  того, что из здания магазина были вынесены иные кассовые аппараты, чем те, которые были застрахованы, Предпринимателем не представлено.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 249 000 руб. страхового возмещения в связи с утратой в результате пожара товарных запасов  также являются правомерными.

Согласно описи имущества (товарные запасы) на страхование приняты: кондитерские изделия, макаронные изделия (крупа), соки, лимонад, консервы (мясные, рыбные), кофе, чай, табачные изделия, алкогольные напитки, слабоалкогольные напитки (пиво), полуфабрикаты, колбасные изделия, страховая стоимость которых определена в сумме 249 000 руб.

Доказательств, подтверждающих нахождение в день пожара в здании магазина товарных запасов на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.6.4 для доказательства размера своей претензии по ущербу Страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, а также подробную опись имущества, находящегося в момент наступления страхового случая, в том помещении, отметка о котором сделана в страховом полисе и в котором произошел данный страховой случай, с указанием перечня предметов, уцелевших, полностью погибших, утраченных или поврежденных, и их страховой стоимости на момент наступления страхового случая. При этом по поврежденным предметам указывается также степень их повреждения и стоимость остатков. Кроме того, при убытках, вызванных гибелью или повреждением товаров, в описи должны быть указаны их количественные и качественные характеристики.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил ни Страховщику, ни суду документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, а также подробную опись товарных запасов, находящихся в момент наступления страхового случая в застрахованном помещении; ни справку о их стоимости, ни данных инвентаризации до пожара, ни документов о приобретении товара, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 249 000 руб. страхового возмещения в связи с утратой в результате пожара товарных запасов.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов, платежные поручения, инвентаризационная опись, акт о списании товаров и другие документы, касающихся алкогольной продукции правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку согласно данным документам алкогольная продукция принадлежала                  ООО «Магна», а не Предпринимателю.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих размер нанесенного пожаром ущерба, в результате которого произошла утрата товарных запасов, оценены судом первой инстанции полно и всесторонне и не требуют дополнительной оценки.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября               2008 года по делу № А05-8194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Рыбиной Натальи Евгеньевной – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко