Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А66-2096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича Романченко А.А. по доверенности от 15.01.2014, от индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича Стекловой А.С. по доверенности от 04.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу № А66-2096/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 76, кв. 48; ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу (место нахождения: 170021, Тверская обл., ул. Куйбышева, д. 40; ОГРНИП 304690104300162, ИНН 690200334572) о выделении в натуре 1/2 доли Петушкова Л.А. в нежилом помещении общей площадью 144 кв.м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, кадастровый номер 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А; произвести выдел имущества Петушкова Л.А. путем возведения разделительной стены в указанном нежилом помещении и устройством отдельной входной группы, согласно проектного решения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль» (далее – ООО «Архитектурная студия «Стиль»), расходы по возведению и устройству которых возложить на истца в соответствии с локальной сметой № 1 (локальным сметным расчетом) на перепланировку по объекту: проект перепланировки нежилых помещений с устройством входной группы по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, общей сметной стоимостью 131 994 рубля; признании за Петушковым Л.А. права собственности на помещения № 1, площадью 70,05 кв.м и № 2 , площадью 1,8 кв.м, а всего общей площадью 71,85 кв.м, а за Можжухиным С.В. право собственности на помещения № 3 площадью 34,31 кв.м, № 4, площадью 1,52 кв.м, № 5 площадью 9,91 кв.м, № 6 площадью 26,11 кв.м (в исковом заявлении при указании площади помещения неверно указано 34,31 кв.м, что расценивается судом как опечатка), а всего общей площадью 71,85 кв.м, образованные по итогам перепланировки существующего нежилого помещения, общей площадью 144 кв.м, путем возведения разделительной стены из пенобетона согласно проектного решения, выполненного ООО «Архитектурная студия «Стиль» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.07.2014 принят встречный иск ИП Можжухина С.В., согласно которому он просил выделить в натуре 1/2 долю ИП Можжухина С.В. в нежилом помещении общей площадью 144 кв.м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, кадастровый номер 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, признав за ним право собственности на помещения № 3 площадью 34,31 кв.м, № 4 площадью 1,52 кв.м, № 5 площадью 9,91 кв.м, № 6 площадью 26,11 кв.м, а всего общей площадью 71,85 кв.м.

Решением суда от 09.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, за исключением требования о признании за Можжухиным С.В. права собственности на помещения № 3, 4, 5, 6. Исковые требования ИП Можжухина С.В. удовлетворены в полном объеме. С ИП Петушкова Л.А. в пользу ИП Можжухина С.В.  взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Петушкова Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

ИП Петушков Л.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного иска ИП Можжухина С.В. и в части отказа в удовлетворении требования ИП Петушкова Л.А. или изменить указанное решение в части распределения судебных расходов по делу и отнести их на ИП Можжухина С.В. Податель жалобы считает, что Можжухин С.В. не является заинтересованным лицом, которое в рамках настоящего дела, вправе обращаться с заявленным им встречным иском, а избранный им способ защиты, не приводит к восстановлению его прав и законных интересов, по причине отсутствия их нарушения со стороны Петушкова Л.А. Встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку возникновение настоящего судебного спора по разделу имущества вызвано исключительно действиями самого ответчика. Кроме того сформулированные Можжухиным СВ. встречные требования, по своему правовому и буквальному содержанию идентичны требованиям первоначального иска.

В судебном заседании представитель ИП Петушкова Л.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ИП Можжухин С.В. в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (продавец) и граждане Можжухин С.В. и Петушков Л.А. (покупатели) заключили договор № 281 купли-продажи недвижимого имущества.

На основании данного договора Можжухин С.В. и Петушков Л.А. приобрели в равнодолевую собственность нежилое помещение, общей площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А.

По передаточному акту от 11.12.2006 продавец передал указанное нежилое помещение покупателям.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2006 № 281 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 17.01.2007 выданы свидетельства о государственной регистрации права на право собственности Петушкову Леониду Анатольевичу на 1/2 долю и 1/2 долю Можжухину Сергею Владимировичу в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, кадастровый номер 69:40:03:006233:0003:1/014805/37:10002/А.

Письмом от 07.08.2013 Петушков Л.А. обратился к Можжухину С.В. с предложением разделить указанное нежилое помещение на два обособленных помещения согласно предложенному варианту, а также указал, что готов рассмотреть и иной вариант выдела долей в натуре, если таковой будет предложен Можжухиным С.В.

Письмом от 29.08.2013 года Можжухин С.В. отказался от раздела указанного помещения, своих вариантов не предложил, считает раздел невозможным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Петушкова Л.А. в суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Можжухин С.В. представил встречный иск.

Суд первой инстанции признал требования ИП Петушкова Л.А. частично обоснованными, требования ИП Можжухина С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение является делимым, может быть разделено на два самостоятельных помещения без ущерба его целевому назначению и техническому состоянию.

Данное обстоятельство следует из представленной в материалы дела технической документации, проекта перепланировки нежилых помещений, экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

Суд также принял во внимание представленные экспертом варианты раздела общего имущества, дал им подробную мотивированную оценку.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Петушкова Л.А., о признании за Можжухиным С.В. права собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав истца. При таких обстоятельствах дела, суд правомерно принял к рассмотрению встречный иск ИП Можжухина С.В. Решение суда по требованию ИП Можжухина С.В. о признании за ним права собственности на конкретное помещение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расходы, связанные с рассмотрением дела, суд распределил правильно с соблюдением требований статьи 110 АПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу № А66-2096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина