Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-7893/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой Л.Н.,

при участии от ответчика  Комашко  А.В. по доверенности от 26.03.2014 № Дов/ТДССИ-14-0238,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года по делу № А13-7893/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Морозов Виктор Лукьянович (ОГРН 304463224400270; место жительства: город Курск, проспект Дружбы, дом 13, квартира 120, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837, место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17, далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») о взыскании задолженности за период с января 2008 года по май 2011 года в сумме 73 563 962 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2011 года дело № А35-9255/2011 по исковому заявлению Предпринимателя к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании 73 563 962 руб. передано в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом истца Саенко Ольга Александровна.

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец в ходатайстве, поступившем в суд 10.10.2012, заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 73 563 962 руб. Период взыскания истец не уточнял.

Изменение предмета исковых требований принято определением суда от 28 декабря 2012 года.

Решением суда от 20 марта 2013 года с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в пользу Предпринимателя взыскана задолженность за период с 16.08.2008 по 31.05.2011 в сумме 47 226 887 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 128 396 руб. 81 коп. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 603 руб. 19 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2013 года по делу № А13-7893/2012 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Предприниматель 03 сентября 2014 года обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда, а именно просил исправить слова «за период с января 2008 года по май 2011 года в сумме 73 563 962 руб. ». на слова «за период с 11.04.2008 по май 2011 года в сумме 73 563 962 руб.» в также слова «период с 01.01.2008 по 15.08.2008» на слова «период с 11.04.2008 по 15.08.2008».

Определением суда от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Предпринимателя об исправлении описок в решении суда от 20 марта 2013 года по делу № А13-7893/2012 по иску Предпринимателя к ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» о взыскании 73 563 962 руб. отказано.

Предприниматель  с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что требования о взыскании задолженности за январь, февраль, март 2008 года  и частично за апрель 2008 года в сумме 1 546 595 руб. 89 коп. в рамках дела № А13-7893/2012 не заявлялись истцом, не были предметом исковых требований в рамках настоящего дела.

Истец и третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу  поддержало доводы, изложенные в ней.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исправления опечатки в судебном акте по следующим основаниям.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец действительно просил взыскать задолженность по оплате услуг хранителя в сумме 75 563 962 руб. без конкретизации периода хранения, однако расчет цены иска составлен за период с января 2008 года по май 2011 года. Сумма зачета в размере 15 559 499 руб. 89 коп. сминусована истцом из общей суммы, указанной в расчете иска, однако период, в счет которого зачтенная сумма списана, истцом в данном расчете также не отражен.

Вместе с тем суммы, указанные в заявлении о зачете взаимных требований от 01.03.2010 и зачтенные истцом, не полностью совпадают с суммами, указанными в расчете иска. В связи с чем судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о взыскании задолженности за период с января 2008 года по май 2011 года за минусом 15 559 499 руб. 89 коп. без конкретизации периода, в счет которого данная сумма была зачтена.

В рассматриваемом случае, заявление Предпринимателя направлено на изменение текста и смыслового содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, что не подпадает под статью 179 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года по делу № А13-7893/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко