Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-5702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5702/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Кузнецовой О.Н. по доверенности от 07.11.2014, от Должника Кузнецовой О.Н. по доверенности от 07.11.2014, от конкурсного управляющего Должника Абрамова А.А. представителя           Семкиной Е.Ю. по доверенности от 01.03.2014, от ФНС России Шелаевой М.А. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитинской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2014 по делу № А05-5702/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Никитинская Елена Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича (ОГРНИП 305290701100052;                               ИНН 290700161486; место жительства: 165103, Архангельская область, Вельский район, д. Боровинка, д. 9; далее - Должник) Абрамова Владислава Владимировича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 по настоящему делу о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства от 05.05.2009, от 25.11.2009, заключенных между Никитинской Еленой Николаевной и Должником, и о применении последствий их недействительности в виде возложения обязанности на Никитинскую Елену Николаевну возвратить в конкурсную массу Должника автомобиль                   КамАЗ-532150, идентификационный номер ХТС53215022164175, автомобиль КамАЗ-43118, идентификационный номер Х8968741470СА8028, автомобиль УАЗ-390944, идентификационный номер ХТТ39094480421592.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Должник, Никитинская Е.Н. и отдел судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел).

Определением суда от  29.08.2014 заявление конкурсного управляющего Должника удовлетворено частично. Суд вместо способа исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 в виде возложения на  Никитинскую Е.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника автомобиль КамАЗ-532150, 2002 года выпуска, идентификационный номер ХТС53215022164175; автомобиль КамАЗ-43118, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х8968741470СА8028; автомобиль УАЗ-390944, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТТ39094480421592, взыскал с Никитинской Е.Н. в конкурсную массу Должника 3 722 239 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Никитинская Е.Н. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что имуществом не владеет.  Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство Никитинского Н.П. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о разделе  совместно нажитого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника Абрамов В.В. в  отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении считают апелляционную жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов В.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 05.05.2009, от 25.11.2009, заключенные Никитинской Е.Н. и Должником, и  применены последствия их недействительности в виде возложения на Никитинскую Е.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника автомобиль КамАЗ-532150, идентификационный номер ХТС53215022164175, автомобиль КамАЗ-43118, идентификационный номер Х8968741470СА8028, автомобиль УАЗ-390944, идентификационный номер ХТТ39094480421592.

Для принудительного исполнения данного определения 20.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006274195, на основании которого 20.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела возбуждено исполнительное производство № 780/14/27/29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 03.07.2014 исполнительное производство окончено,  исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием истребуемого имущества у Никитинской Е.Н. (должник по исполнительному производству).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у Никитинской Е.Н. истребуемого имущества, что, по существу, означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

  Поскольку в статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у Никитинской Е.Н. подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

   С учетом того, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением Никитинской Е.Н. судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскание денежных средств в размере стоимости спорных транспортных средств  - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

   Поскольку возражений в отношении стоимости спорных транспортных средств, определенной путем проведения экспертизы в сумме   3 722 239 руб. 43 коп., не заявлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование Абрамова В.В. и взыскал с Никитинской Е.Н. денежные средства в указанном размере.

Иное толкование подателем жалобы вышеуказанных норм права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что Арбитражный суд Архангельской области  неправомерно не принял во внимание ходатайство Никитинского Н.П. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о разделе  совместно нажитого имущества, отклоняется, так как данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено с указанием причин признания его необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены его в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2014 по делу № А05-5702/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинской Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов 

                                                                                                            С.В. Козлова