Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А66-14767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» и  открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»   на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2014 года по делу № А66-14767/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, место нахождения: 143408, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, офис 1; далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании 301 000 руб., в том числе 281 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2013 года в рамках договора от 01.05.2012 № 125, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 19.11.2013, а также проценты по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых.

Определением от 20 января 2014 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 269 876, 16 руб., в том числе:               4 960 661,59 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2013 года, 309 214,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 20.01.2014.

Решением суда от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО  «Энерго Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 33 648,11 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ОАО «Тверьэнергосбыт» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истцом при расчете процентов за пользование  чужими денежными средствами была допущена арифметическая ошибка, а сумма процентов за период с 19.04.2013 по 20.01.2014 составляет 310 847 руб. 70 коп.

ООО  «Энерго Инвест» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Жалобу мотивирует тем, что не было заблаговременно ознакомлено истцом с обоснованием расчета взыскиваемой задолженности. Ссылается на то, что количество поданной электрической энергии является несогласованным, в материалы дела не представлены подписанные акты выполненных работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на жалобу ОАО «Тверьэнергосбыт» просило принять отказ от данной жалобы и прекратить производство по ней в порядке статьи 265 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе ОАО «Тверьэнергосбыт» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «Тверьэнергосбыт» по платежному поручению от 09.09.2014 № 1478, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Энерго Инвест», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорном периоде урегулированы договором от 01 мая 2012 года № 125 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого, ОАО «Тверьэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу, а ООО «Энерго Инвест»  принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 8.1 договора от 01 мая 2012 года №125 договор вступает в силу с 1 мая 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года с возможностью его дальнейшей пролонгации. Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора.

Наличие у сторон правоотношений по договору от 01.05.2012 № 125 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2013 по делу № А66-4647/2013, от 02.10.2013 по делу № А66-3180/2013

В марте 2013 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику, оплата которой ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлена ведомость электропотребления за март  2013 года.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии произведен истцом по нерегулируемым ценам на основании показаний приборов учета в соответствии с условиями договора от 01.05.2012 № 125.

Расчет долга, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ООО «Энерго Инвест» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорном месяце электрической энергии и наличие задолженности в заявленной ОАО «Тверьэнергосбыт» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Энерго Инвест» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сторонами в спорный период не было согласовано количество поданной электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора в обязанности ответчика входит определение на основании актов снятия показаний расчетных приборов учета, потребления объема передаваемой электрической энергии, и оформление акта, подписанным лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.

Данный пункт договора корреспондируется с пунктом 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Как отмечено выше, в материалы дела представлена ведомость электропотребления за март 2013 года. Расчет стоимости электроэнергии за спорный период истцом произведен в соответствии с указанным документом.

Ответчик надлежащим образом не опроверг содержащиеся в ведомости данные показаний средств измерений.

Таким образом, оснований не принимать их во внимание у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с обоснованием расчета взыскиваемой задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией.

Все исходные данные, которыми руководствовался истец при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, представлены им в материалы дела. Ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, содержащими необходимые для расчета сведения.

Однако данным правом ответчик не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 20.01.2014 в сумме 309 214 руб. 57 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается.

Также истцом заявлено требование о взыскание процентов за период с 21.01.2014 по день фактического погашения  задолженности.

Поскольку данное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено правомерно. 

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2014 года по делу № А66-14767/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 № 1478.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2014 года по делу № А66-14767/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко