Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-10258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу № А05-10258/2014 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; ОГРН 1022900521820; ИНН 2901099535; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Аксиома» (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 49, квартира 139; ОГРН 1122901000793; ИНН 2901222926; далее - общество) финансовой санкции в размере 69 руб. 30 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2013 год.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда об уплате обществом штрафа, поскольку при его перечислении неправильно указан номер кода бюджетной классификации (далее – КБК) и плательщик не обратился в управление с заявлением об уточнении основания платежа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленных обществом сведений за 2013 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Управлением установлено, что сведения при сроке представления не позднее 17.02.2014 фактически представлены 20.03.2014, о чем составлен акт проверки от 27.03.2014 № 66.

Управление, рассмотрев материалы проверки, вынесло решение от 14.05.2014 № 66 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для введения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 66 руб.30 коп.

Решение направлено в адрес общества 21.05.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений.

Требованием № 66 об уплате финансовой санкции от 18.06.2014 обществу предложено в срок до 10 июля 2014 года уплатить штраф в сумме 66 руб.          30 коп. в добровольном порядке. Факт направления требования ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями списков внутренних почтовых отправлений.

Общество в добровольном порядке не уплатило штрафа в сумме 66 руб. 30 коп.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества указанного штрафа.

Суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ и статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» юридические лица являются страхователями.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) индивидуальные сведения, предусмотренные этой статьей.

Отчетными периодами в 2013 году признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (статья 1 Закона № 27-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17 этого же Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд России. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда России в судебном порядке.

В данном случае сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета, за 2013 год обществом представлены не своевременно, что им не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным событие нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку обществом было представлено платежное поручение от 09.09.2014 № 111 о перечислении суммы 69 руб.            30 коп. штрафа.

Управление не оспаривает, что по указанному платежному поручению общество перечислило 69 руб. 30 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы Управления о том, что при перечислении указанной суммы обществом неправильно указан номер КБК, и плательщик не обратился в управление с заявлением об уточнении основания платежа.

Действительно, при заполнении реквизитов обществом не правильно был указан КБК: вместо 392 1 16 20010 06 6000 140 (штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации о государственных внебюджетных фондах и о конкретных видах обязательного социального страхования, бюджетного законодательства) указан 392 1 16 20050 01 6000 140 (штрафы, налагаемые Пенсионным фондом России и его территориальными в соответствии со статьями 48 - 51 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ)).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

В то же время, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что, несмотря на указание страхователем неправильного КБК в платежном поручении, штрафные санкции в полном объеме поступили на счет соответствующего органа Пенсионного фонда России. В такой ситуации факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для признания обязанности по уплате штрафа неисполненной.

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета, которым в данном случае является Пенсионный фонд России, входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Также пунктом 11 статьи 18 Закона № 212-ФЗ определено, что на основании заявления плательщика страховых взносов об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса плательщика страховых взносов и акта совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение об уточнении основания, типа и принадлежности платежа на день фактической уплаты страховых взносов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для повторного взыскания с общества 69 руб. 30 коп. не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу № А05-10528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Н.Н. Осокина