Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А44-2028/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2028/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс» Ахрамеева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2014 по делу № А44-2028/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс» (место нахождения: 175461, Новгородская область, Крестецкий район, п. Крестцы, ул. Лесная, д. 32;               ОГРН 1045301401507, ИНН 5305005651; далее – Общество, Должник) Ахрамеев Александр Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении Стригалева Константина Петровича, Чинякова Сергея Петровича, Кирпичниковой Светланы Васильевны, Пуксинга Рудольфа Эдуардовича и Сапарова Александра Георгиевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 10 893 762 руб. 51 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом банкротства Общества. Апеллянт считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника им представлены, правовой состав ответственности подтверждён документально.

От Стригалева К.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда  изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Должника Ахрамеева А.А. удовлетворить в части и привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков солидарно в размере 8 278 721 руб. 96 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.03.2010 по 16.10.2013 руководителями Общества являлись   Чиняков С.П., Сапаров А.Г., Кирпичникова С.В., Пуксинг Р.Э., Стригалев К.П.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён                 Ахрамеев А.А., который на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, при расчёте коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, по состоянию на 31.03.2010 установлены признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности его имущества, в связи с этим заявление о признании Общества банкротом должно было быть подано в суд не позднее 30.04.2010, следовательно Обществу причинены убытки в размере 10 893 762 руб. 51 коп., состоящие из совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, а также заявленных после закрытия реестра требований его кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Конкурсный управляющий указывает на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для обращения руководителя Общества в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), а именно возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наступили при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, при расчёте коэффициентов, характеризующих платежёспособность Должника, по состоянию на 31.03.2010.

Между тем представленные документы не свидетельствуют о наличии по состоянию на 31.03.2010 признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества Общества, следовательно Ахрамеев А.А. не доказал возникновение неплатёжеспособности Должника на указанную им дату, соответственно у ответчиков обязанности в течение месяца с момента возникновения вышеназванных обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не наступило.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, расчёт по обязательствам Общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем не представлен.

Апелляционная коллегия считает, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что заявитель в нарушение указанной нормы права не представил доказательств наличия совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В связи с этим доводы апеллянта о доказанности наличия у Общества признаков банкротства, в связи с которыми требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, отклоняются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Должника Ахрамееву А.А. в удовлетворении требований.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены вынесенного определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2014 по делу № А44-2028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс» Ахрамеева Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова