Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-10095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

  Дело № А13-10095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецэнерготехсервис» директора Петухова А.А., Можаевой Е.А. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕКС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2014 года по делу № А13-10095/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецэнерготехсервис» (место нахождения: 162641, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ирдоматка, ул. Придорожная, д. 6; ОГРН 1023501253225, ИНН 3528001897; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕКС» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Металлистов, д. 1; ОГРН 1123528011628, ИНН 3528195709; далее - Компания) о взыскании 2 181 201 руб. 85 коп., в том числе 1 983 728 руб. 95 коп. основного долга за выполненные работы, 198 372 руб. 90 коп. неустойки по договору субподряда от 01.04.2013 № 01/04-13.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 2 181 201 руб. 85 коп., в том числе 1 983 728 руб. 95 коп. основного долга за выполненные работы, 198 372 руб. 90 коп. неустойки, а также 33 910 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При его вынесении суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По существу спора доводов не приведено.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор субподряда от 01.04.2013 № 01/04-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению теплоизоляционных работ на объекте заказчика – открытого акционерного общества «ТГК-2», объемы работ определяются согласованными сметами.

Пунктом 2.2 договора установлен срок начала выполнения работ - 17.05.2013, окончания - 17.07.2013.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора окончательная оплата производится не позднее 29.12.2013.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2013. Дополнительными соглашениями от 04.09.2013 № 2, от 20.09.2013 № 3, от 16.12.2013 № 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ в соответствии с согласованными локальными сметами.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений Общество выполнило работы на общую сумму 3 849 608 руб. 51 коп.

Компания произвела оплату на общую сумму 1 865 879 руб. 56 коп., с учетом которой долг составил 1 983 728 руб. 95 коп.

Общество обратилось к Компании с претензией от 16.05.2014, в которой потребовало погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, отраженными в расчете (л.д. 30 – 44).

Компания по платежным поручениям с 14.05.2013 по 28.04.2014 перечислила 1 865 879 руб. 56 коп., с учетом оплаты долг составил 1 983 728 руб. 95 коп., сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28, 51-57).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 983 728 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной полной оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 198 3752 руб. 90 коп. за период с 20.05.2014 по 02.09.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом вышесказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 983 752 руб. 90 коп.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 31.10.2014 суд запросил оригинал платежного поручения, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере

1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2014 года по делу № А13-10095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕКС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЕКС» в федеральный бюджет 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина