Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-8406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8406/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2014 по делу № А05-8406/2014 (судья           Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского,   д. 25; ОГРН 1112901003720, ИНН 2901213520; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, 9-3; ОГРН 1022900529365,                 ИНН 2926000097; далее – ООО «Тигрис») к Обществу о взыскании                       144 055 руб. 51 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные по договору от 01.06.2011 № 60-Л в июне 2014 года, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.09.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 144 055 руб. 51 коп. долга, 5321 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. на оплату услуг представителя.  

В обоснование жалобы Общество ссылается на чрезмерность судебных расходов. Указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, следовательно представитель истца в судебном заседании не участвовал, то есть трудозатраты явно не соответствуют заявленной денежной сумме. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и ООО «Тигрис» (подрядчик) 01.06.2011 заключили договор      № 60-Л, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному обслуживанию лифтов для собственников и пользователей по адресам, указанным в приложении к договору.

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень объектов, переданных на обслуживание, а также стоимость работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному обслуживанию лифтов.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчёт заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчётного месяца с учётом авансовых платежей в расчётном месяце. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта о приёмке выполненных работ, в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Истец в июне 2014 года оказал ответчику услуги по обслуживанию лифтов, выставил ответчику счет на оплату на сумму  144 055 руб. 51 коп.

Соглашением от 19.06.2014 спорный договор с 01.07.2014 расторгнут.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере                       144 055 руб. 51 коп. за оказанные услуги по спорному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов против удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с Общества, превышает разумные пределы, не соответствует объёму оказанных услуг, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя предъявил: договор об оказании юридических услуг от 07.07.2014, счёт на оплату юридических услуг от 07.07.2014 и платёжное поручение от 10.07.2014 № 309 на сумму 15 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера, учел характер заявленного требования, объём подготовленных документов, степень сложности дела и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в  заявленном размере, поскольку доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов апеллянтом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отклоняются с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по применению данных процессуальных норм, согласно которой, принимая судебный мотивированный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения фактически понесённых истцом судебных издержек, и, более того, правовая помощь может быть оказана в различных формах.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о возмещении судебных расходов на представителя во взысканной судом первой инстанции сумме.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2014 по делу № А05-8406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева