Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-5311/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» Седова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года по делу № А05-5311/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2011 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» (местонахождение: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, корп. 1;    ОГРН 1062901063136, ИНН 2901152203; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Определением от 29.12.2011 по делу о банкротстве Общества утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 12.01.2012 с Должника в пользу арбитражного управляющего Киселева Владимира Сергеевича взыскано 135 000 руб. вознаграждения, 780 605 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 3899 руб. 73 коп. судебных расходов.

Ликвидатор Общества 26.07.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Должника банкротом.

Решением от 28.08.2013 по делу № А05-9113/2013 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Седов С.Н., ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 11.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2012 по делу № А05-5311/2011 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

  Седов С.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сумму процентов по вознаграждению временного управляющего следует пересчитать, исходя из действительной стоимости имеющихся у Должника активов, по итогам формирования конкурсной массы. Указывает, что рыночная стоимость имущества Общества значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011.

Киселев В.С. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судом первой         инстанции, из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2011 следует, что балансовая стоимость его активов составляла 1 103 516 000 руб., стоимость имущества, из которой временным управляющим произведен расчет процентов, составляла 606 051 770 руб.

Исходя из названной стоимости активов Общества и по правилам       пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражным судом произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, размер которых в соответствии с определением от 12.01.2012 составил 780 605 руб.

В рамках дела № А05-9113/2013 конкурсным управляющим выявлено принадлежащее Должнику имущество и проведена его инвентаризация,                   по результатам которой согласно инвентаризационным описям от 02.10.2013   № 1 и 2, от 16.10.2013 № 3, от 26.12.2013 № 4, актам инвентаризации                 от 28.10.2013 № 2, от 10.11.2013 № 1 общая балансовая стоимость                              всего имущества, включенного в конкурсную массу Общества,                         составила 186 147 400 руб. 93 коп.

Полагая, что сумму процентов по вознаграждению временного управляющего следует пересчитать исходя из действительной стоимости имеющихся у Должника активов, Седов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В части 1 данной статьи Кодекса указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, производство по настоящему делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли при рассмотрении нового дела о банкротстве Должника.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 данной статьи предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные заявителем, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что конкурсный управляющий в рамках дела № А05-9113/2013 в период со 02.10.2013                          по 26.12.2013 провел инвентаризацию имущества Общества, результаты которой оформлены инвентаризационными описями основных средств и актами инвентаризации, и пришел к обоснованному выводу о том, что        Седов С.Н. узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют об уменьшении активов Должника и являются вновь открывшимися обстоятельствами, после проведения инвентаризации и составления соответствующих описей и актов, то есть не позднее 26.12.2013.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 11.06.2014.

Поскольку срок, установленный частью 1 статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления               Седовым С.Н. не заявлено, оснований для удовлетворения требования о пересмотре вступившего в законную силу определения от 12.01.2012 в части взыскания с Общества процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имелось.

Кроме того, как правомерно указано в обжалуемом определении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и факты, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела № А26-844/2010 по заявлению о признании недействительной сделки по внесению обществом с ограниченной ответственностью «Харви Форестер» в уставный капитал Общества недвижимого имущества, Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 2-6050/11, которым имущество Должника     (окорочно-щеподробильная линия) признано бесхозяйным, поскольку сведений о том, что указанное имущество было отражено в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 30.06.2011 в составе активов и учтено при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения     от 12.01.2012 в части размера процентов по вознаграждению временного управляющего в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.09.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Седова С.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года по делу № А05-5311/2011 оставить без изменения,         апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» Седова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева