Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-8451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8451/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьей Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2014 по делу                               № А05-8451/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-3» (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19/1, оф. 212; ОГРН 1062901062047, ИНН 2901151464; далее –Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2014 по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал,  дом 96; ОГРН 1022900531070; далее – Общество) к Компании о взыскании 39 962 руб. 90 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012  № 331/12 за период с июля по декабрь 2013 года и с марта по май 2014 года.

Решением суда от 12.09.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 962 руб. 90 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по счетам-фактурам от 31.07.2013 № 4972/6 и от 20.12.2013 № 8658/6. Полагает, что правовых оснований для взыскания денежных средств, предъявленных данными счетами для оплаты, не имеется, так как  в них предъявлены к оплате услуги по обслуживанию внутриквартирного оборудования (газовые плиты).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания  (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2012 заключили договор возмездного оказания услуг № 331/12, в соответствии с которым исполнитель осуществляет услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, который оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 1.2 перечень внутридомового оборудования определён в приложении 1 к договору.

Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Истец за период с июля по декабрь 2013 года и с марта по май 2014 года оказал ответчику услуги по обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму  39 962 руб. 90 коп.  

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 упомянутого Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку деятельность истца по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту участков внутренних сетей газоснабжения в домах не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приёма услуг.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, в  том числе, предъявленных к оплате по счетам-фактурам от 31.07.2013 № 4972/6 и от 20.12.2013 № 8658/6. Ответчик факт  пользования услугами по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования не оспаривает.

Однако доказательств оплаты спорных услуг, оказанных истцом, ответчик не представил, контррасчёт также отсутствует.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами в данный период не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, с 01.06.2013 вступили в силу Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), предусматривающие иной порядок содержания внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, чем тот, который установлен договором.

  Согласно пункту 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении ВДГО многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении ВДГО в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение; управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

  Положениями пункта 7 Правил № 410 установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009           № 239 (далее - Порядок № 239), обслуживанию по договору подлежат как внутридомовые газораспределительные сети, так и газоиспользующее оборудование.

Порядок № 239 не разделяет внутридомовое газовое оборудование на внутриквартирное (к которому в качестве газоиспользующего оборудования относятся и газовые плиты) и общее имущество дома.

В силу пункта 4 Порядка № 239 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объём работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку № 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования. Неуказание в договоре управления жилым фондом, заключенном с наймодателем, на обслуживание газовых плит не влияет на обязанность управляющей компании заключать договор на обслуживание данных газовых плит.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре.

Обязательное обслуживание газоиспользующего оборудования предусмотрено пунктом 2 Порядка № 239; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования предполагает обслуживание такого оборудования в едином комплексе, безотносительно к тому, относится ли такое газовое оборудование к общим домовым газопроводам или к конечному газоиспользующему оборудованию, расположенному внутри квартир дома.

При изложенных обстоятельствах дела доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчик принял на себя обязательства по спорному договору, доказательств заключения истцом договоров с собственниками квартир не представлено, в спорном договоре понятие газифицированных помещений применительно к домам, находящимся в управлении ответчика, и порядок включения/исключения домов из           приложения 2 к договору не определёны, ответчиком также не доказано, что предъявленная цена услуг выше, чем установлено договором, не связана с увеличением объёма оказанных услуг либо истцом оказаны услуги с большей периодичностью, чем установлено договором, или услуги не оказаны или оказаны некачественно.  

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2014 по делу № А05-8451/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева