Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А05-10613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-10613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурягина Диодора Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2008 года (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дурягин Диодор Иванович (далее – Предприниматель), ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – Администрация) о признании права собственности на здание склада-ангара, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, деревня Шипицыно,  улица Кожина, дом 55, флигель 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением от 10.12.2008 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств постройки спорного здания на земельном участке, отведенном для этих целей, безоснователен, поскольку в деле имеется технический паспорт с полным описанием объекта недвижимости. Считает, что закон не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи таких объектов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержала, просила признать за истцом право собственности на здание склада-ангара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба дело рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       17.06.2003 между открытым акционерным обществом капитального строительства «Ремстройсервис» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи здания склада - ангара, 2000 года постройки, расположенного в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области.

По акту приема-передачи имущества от 17.06.2003 здание в деревянном исполнении общей площадью 472,1 кв.м передано покупателю. В соответствии с пунктами 2 и 3 акта оплата стоимости склада в сумме 15 000 рублей произведена полностью (листы 7 – 8).

Открытое акционерное общество капитального строительства  «Ремстройсервис» в связи с завершением процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу № А05-10350/05-28 исключено из Единого государственной реестра юридических лиц.

Поскольку в государственной регистрации права собственности Предпринимателя на спорный объект недвижимости отказано, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что продавец по договору купли-продажи от 17.06.2003 являлся его собственником и имел право на его отчуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

На основании пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество (отчуждение имущества), подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В статье      2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела, право собственности открытого акционерного общества капитального строительства «Ремстройсервис» на спорное здание в нарушение указанных норм права не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оно, не являясь собственником недвижимого имущества, не имело права им распоряжаться.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель документально не подтвердил право собственности продавца на здание склада – ангара на момент его продажи, ссылка в исковом заявлении на статью            218 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт постройки спорного здания на земельном участке, отведенном для этих целей, подтвержден техническим паспортом объекта недвижимости и регистрацией в Котласском филиале Государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области», а также о том, что закон не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи таких объектов как спорное здание, основаны на неправильном толковании истцом указанных выше правовых норм.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря      2008 года  по делу № А05-10613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурягина Диодора Ивановича − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            С.В.Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева