Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-5702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5702/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Кузнецовой О.Н. по доверенности от 07.11.2014, от Должника Кузнецовой О.Н. по доверенности от 07.11.2014, от конкурсного управляющего Должника Абрамова А.А. представителя           Семкиной Е.Ю. по доверенности от 01.03.2014, от ФНС России Шелаевой М.А. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитинского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2014 по делу № А05-5702/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Никитинский Игорь Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича (ОГРНИП 305290701100052;                               ИНН 290700161486; место жительства: 165103, Архангельская область, Вельский район, д. Боровинка, д. 9; далее - Должник) Абрамова Владислава Владимировича об изменении способа и порядка исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.06.2009, заключенного между Никитинским Игорем Николаевичем и Должником, и о применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности на Никитинского И.Н. возвратить в конкурсную массу Должника автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2003 года выпуска, идентификационный номер JTEBM29J030008250.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Должник, Никитинский И.Н. и отдел судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел).

Определением суда от  15.09.2014 заявление конкурсного управляющего Должника удовлетворено. Суд вместо способа исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по настоящему делу в виде возложения на  Никитинского И.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2003 года выпуска, идентификационный номер JTEBM29J030008250, взыскал с Никитинского И.Н. в конкурсную массу Должника 1 170 893 руб.             45 коп.

Никитинский И.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что о рассмотрении настоящего дела не уведомлен надлежащим образом, поскольку находился на службе в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.  Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о разделе  совместно нажитого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника Абрамов В.В. в  отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении считают апелляционную жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов В.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Абрамова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2009, заключенного между Должником и Никитинским И.Н., и о применении последствий его недействительности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по настоящему делу определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2013 отменено; признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (агрегата) от 09.06.2009, заключенный между Должником и Никитинским И.Н., и применены последствия недействительности сделки: на Никитинского И.Н. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вынесения постановления возвратить в конкурсную массу Должника автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2003 года выпуска, идентификационный номер JTEBM29J030008250.

Для принудительного исполнения данного постановления 10.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002731614, на основании которого 05.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела возбуждено исполнительное производство № 22732/13/27/29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 03.07.2014 исполнительное производство окончено,  исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием истребуемого имущества у                  Никитинского И.Н. (должник по исполнительному производству).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у Никитинского И.Н. истребуемого имущества, что, по существу, означает невозможность исполнения Никитинским И.Н.  возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

  Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у Никитинского И.Н. подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

   С учетом того, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением Никитинским И.Н. судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскание денежных средств, равных стоимости спорного транспортного средства,  - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

   Поскольку возражений в отношении стоимости спорного автомобиля, определенной путем проведения экспертизы, в сумме  1 170 893 руб. 45 коп. не заявлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование Абрамова В.В. и взыскал с Никитинского И.Н. денежные средства в указанном размере.

Иное толкование подателем жалобы вышеназванных норм права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что Арбитражный суд Архангельской области  неправомерно не принял во внимание ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, отклоняется, так как данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено с указанием причин признания его необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела опровергается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями о направлении Никитинскому И.Н. и получении им судебной корреспонденции  в том числе по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены его нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2014 по делу № А05-5702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинского Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов 

                                                                                                            С.В. Козлова