Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А66-7750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                   председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2014 года по делу                          № А66-7750/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

         индивидуальный предприниматель Семенова Елена Витальевна (ОГРНИП 304690819900071; ИНН 690700034016; далее - предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области к заместителю главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области (ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2014                   № 107.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Военной прокуратурой Тверского гарнизона, по обращению депутата проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о землепользовании.

         В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000018:134, общей площадью 9100000 кв.м, расположенный по адресу Тверская область, Бологовский район, Куженкинское сельское поселение, на основании свидетельства о постоянном (бессрочном) пользовании землей от 10.02.1993 № 8500 является имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

         На участке расположена жилая территория военного городка поселка Куженкино-2.

         Проведен осмотр 28.04.2014 территории земельного участка, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка площадью 204 кв.м расположен гараж, принадлежащий предпринимателю, документов, подтверждающих факт законного использования земельного участка предпринимателем не представлено.

         Прокурором в отношении предпринимателя 06.05.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (т. 1, л. 28-29).

         По факту выявленного правонарушения постановлением о назначении административного наказания от 16.05.2014 № 107 предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка на основании статьи 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.   

         Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется самовольное занятие земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемом случае факт самовольного занятия предпринимателем спорного участка площадью 204 кв.м путем размещения гаража подтверждается материалами дела.

Предприниматель доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка, на котором размещен гараж, в соответствии с земельным или гражданским законодательством не представил.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств размещения на земельном участке с кадастровым номером 69:04:0000018:134 спорного гаража.

  Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014 предприниматель признал факт нахождения гаража на земельном участке с кадастровым номером 69:04:0000018:134.

В материалы дела также представлены материалы кадастрового учета, публично-кадастровая карта, аэрофотосъемка участка с кадастровым номером 69:04:0000018:134, координаты участка на местности, материалы межевого дела, из которых следует, что спорное строение находится именно на земельном участке с кадастровым номером 69:04:0000018:134.

  Подателем жалобы в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного гаража на ином земельном участке, а не на участке с кадастровым номером 69:04:0000018:134, не представлено.

Податель жалобы ссылается на решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу № 2-625/2012 в соответствии с которым удовлетворены требования военного прокурора Тверского гарнизона о признании постройки (гараж), возведенной Семеновым Э.А. и Семеновой Е.В. на земельном участке войсковой части № 68586 с кадастровым номером 69:04:0000018:0135, самовольной и об обязании названных лиц ее снести   за свой счет. Между тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что гараж на указанном участке отсутствует, исполнительное производство  прекращено судом, что сторонами не оспаривается.

Указанное не опровергает вышеизложенные выводы суда первой инстанции и при утверждении истца о том, что в указанном решении суда и в оспариваемом постановлении по настоящему делу речь идет об одном и том же гараже, дополнительно свидетельствует о правильности вывода административного органа и суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2014 года по делу № А66-7750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова