Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А05-9551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В.,                  Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Савиных С.П. по доверенности от 02.09.2008, от ответчика Бурлакова С.А. по доверенности от 12.02.2009 № 15/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу № А05-9551/2008  (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьсервис С» о взыскании 12 500 руб. задолженности за оказанные в период с января по июль 2008 года услуги по передаче электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен  Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до                1 047 225 руб. 81 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря    2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению и применение закона, неподлежащего применению, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалобу обосновывает тем, что постановление Департамента от 25.12.2007 № 77-э/3 «Об утверждении баланса мощности, применяемой при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии на 2008 год» не относится к рассматриваемому делу, поэтому его действие или его отмена не имеет правового значения для данного дела. Также указывает, что поскольку ответчик приобретал мощность на оптовом рынке с учетом 6% резерва, то, соответственно, услуги по передаче электроэнергии должны им оплачиваться также с учетом 6% резерва.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, отменив постановление Департамента, ФСТ России указала на то, что при расчетах с потребителями услуг по передаче электроэнергии по сетям «Архэнерго» 6-ти процентный резерв мощности, применяемый на оптовом рынке электроэнергии (мощности) в целях формирования Сводного прогнозного баланса производства и потребления, учитываться не должен, стороны таких правоотношений должны руководствоваться договорными величинами заявленной мощности. Указывает, что включение 6-ти процентного резерва мощности в объемы мощности, участвующие в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии, ни одним нормативным актом, регулирующим правоотношения в области электроэнергетики, не предусмотрено.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           ОАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на нее.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11 марта 2004 года № 07-100/04, заключенному между ООО «Транснефтьсервис С» и ОАО «Архэнерго», правопреемником которого является ОАО МРСК «Северо-Запада», истец (исполнитель) обязался оказывать через присоединенную сеть услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек передачи ответчику (заказчик).

Пунктами 8.2 и 8.3 договора стороны предусмотрели срок его действия до 31.12.2004 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год, если до 30 ноября включительно текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении или изменении.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2004 к договору от 11.03.2004 № 07-100/04 стороны ввели в действие Приложение № 1 (объемы передаваемой энергии и мощности) на 2005 год и договорились ежегодно вносить изменения и дополнения в Приложение № 1 к договору, утверждать его на следующий год в новой редакции путем подписания обеими сторонами и считать действующим включительно с 01 января по 31 декабря следующего года.

Как следует из переписки, имеющейся в материалах дела, сторонам не удалось согласовать новое Приложение № 1 «График передачи объемов электроэнергии и мощности на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008», содержащее величину мощности потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора истец в период с января по июль 2008 года поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой  выставил счета-фактуры на общую сумму 16 803 566 руб. 39 коп. В связи с тем,  что указанные счета оплачены ответчиком частично в размере 15 756 340 руб. 58 коп., задолженность составила 1 047 225 руб. 81 коп.

Отсутствие оплаты вышеуказанной суммы долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть спора заключается в том, что ответчик не согласен оплачивать заявленную мощность с учетом 6-ти процентного резерва мощности, включенного в Сводный прогнозный баланс электрической  энергии (мощности), утвержденный на 2008 год.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2007 № 77-э/3 «Об утверждении баланса мощности, применяемой при расчетах за оказанные услуги  по передаче электрической энергии на 2008 год» был утвержден баланс мощности, применяемой в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии на 2008 год.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2008 № 349-к указанное постановление отменено со ссылкой на отсутствие полномочий у Департамента на утверждение баланса мощности.

В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Величина заявленной мощности в силу пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), является одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 861, заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).

Учитывая, что стороны не достигли соглашения об объемах заявленной мощности в 2008 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном периоде следовало применять согласованные в договоре значения мощности, участвующие в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии в 2007 году. Величина заявленной мощности в 2008 году в сравнении с предыдущим годом  осталась неизменной (без учета 6% резерва).

В соответствии с пунктом 9 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСТ России от 04.09.2007     № 225-э/4, при формировании сводного прогнозного баланса участники оптового рынка электрической энергии (мощности), покупатели предусматривают при заявке на покупку электрической мощности с ОРЭМ также покупку резервной мощности, величина которой определяется в установленном порядке.

На основании данных включенных в Сводный прогнозный баланс рассчитывается индикативная цена на электрическую энергию и мощность для покупателей - субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 256.02.2004 № 109, под индикативной ценой на мощность понимается средневзвешенная стоимость единицы мощности, рассчитываемая в целях формирования регулируемых договоров на оптовом рынке и используемая для определения регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на соответствующий период регулирования.

Проанализировав вышеперечисленные нормы, суд первой инстанции  правильно указал, что включение 6-ти процентного резерва мощности в объемы мощности, участвующие в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии ни одним нормативным актом, регулирующим правоотношения в области электроэнергетики, не предусмотрено. Как указано выше, объем резервной мощности должен учитываться только в целях формирования величины тарифов на электрическую энергию на розничном рынке и формирования регулируемых договоров на оптовом рынке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, не имеют отношения к тарифному регулированию на розничном рынке и к регулируемым договорам на оптовом рынке, а касаются передачи электроэнергии по сетям региональной сетевой организации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что резервная мощность в размере 6%, зафиксированная в Сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности), не должна применяться в расчетах между сторонами при определении объема мощности за переданную электрическую энергию.

С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу № А05-9551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                      Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко