Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А66-5857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу № А66-5857/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (место нахождения: 170033, город Тверь, переулок Университетсткий, дом 2Б; ОГРН 1116952017434; ИНН 6950136265; далее - ООО «Автосила») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 10; ОГРН 1066952001181; ИНН 6950050280; далее - ОАО «Тверьавтотранс») о взыскании 261 439 руб. 55 коп., в том числе: 236 084 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 09.01.2014 № 1, от 10.01.2014 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, от 13.01.2014 № 13, от 15.01.2014 № 19, 20, от 16.01.2014 № 22, 23; а также 25 355 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2014 по 29.04.2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Автосила» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года с ОАО «Тверьавтотранс» в пользу ООО «Автосила» взыскано 236 084 руб. задолженности, 25 355 руб. 55 коп. договорной неустойки, всего: 261 439 руб. 55 коп., а также 8 228 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ОАО «Тверьавтотранс» в пользу ООО «Автосила» на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ОАО «Тверьавтотранс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, факт передачи товара не подтвержден материалами дела, поскольку представленные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «Автосила» в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры купли-продажи от 09.01.2014 № 1, от 10.01.2014 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, от 13.01.2014 № 13, от 15.01.2014 № 19, 20, от 16.01.2014 № 22, 23.

В соответствии с условиями договоров истец произвел согласно товарным накладным передачу товара ответчику на общую сумму 236 084 руб., выставил счета-фактуры.

Согласно товарным накладным груз принят со стороны ответчика Сумеркиным Сергеем Анатольевичем на основании доверенности от 09 января 2014 года № 284.

Образование задолженности по указанным поставкам явилось основанием для обращения с иском в суд. Дополнительно истцом ко взысканию заявлены пени за период с 10.01.2014 по 29.04.2014 в размере 25 355 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 спорных договоров купли-продажи товара предусмотрена 100 % предоплата товара.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как верно указано судом первой инстанции факт передачи товара, подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе договорами купли-продажи от 09.01.2014 № 1, от 10.01.2014 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, от 13.01.2014 № 13, от 15.01.2014 № 19, от 16.01.2014 № 22, 23, товарными накладными, содержащими ссылки на спорные договоры, доверенностью от 09 января 2014 года № 284 на Сумеркина Сергея Анатольевича, подписавшего товарные накладные со стороны ответчика, актом сверки расчетов.

Вследствие наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункты 4.1 и 6.1 договоров являются правомерными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 236 084 руб. и о взыскании 25 355 руб. 55 коп. договорной неустойки за период 10.01.2014 по 29.04.2014 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Довод жалобы о необходимости допроса в судебном заседании Сумеркина Сергея Анатольевича как лица имевшего доверенность, но не уполномоченного на приемку товара, подлежат отклонению, поскольку на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Данных о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы и ими установлено, что указанное лицо действовало в ущерб интересам общества в материалы дела не представлено. Оснований считать, что истцом при передаче товара не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года ОАО «Тверьавтотранс» предлагалось в срок до 12.12.2014 представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 15.10.2014 № 441.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда ОАО «Тверьавтотранс» не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу № А66-5857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» (ОГРН 1066952001181) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Смирнов