Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А66-6529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Богдановой О.Г. по доверенности от 31.03.2014, от ответчика Шибанова Я.А. по доверенности от 25.02.2014 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро правовой помощи «ИННОВА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года по делу № А66-6529/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Бюро правовой помощи «ИННОВА» (ОГРН 1026900561302, ИНН 6905070358; место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 12, офис 213; далее – общество, ООО БПП «ИННОВА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.04.2014 и предписания от 11.04.2014 по делу № 05-6/2-16-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – агентство), Цурикова Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года по делу № А66-6529/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО БПП «ИННОВА» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Ссылается также на недоказанность фактов непринятия заявки Цуриковой Ю.Ю. и  нарушения ее прав.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агентство и Цурикова Ю.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав  объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество, являясь в соответствии с контрактом возмездного оказания услуг от 27.12.2013 № 02/4-2014 (том 1, листы 31-36) организатором торгов, на основании поручения заместителя руководителя агентства от 30.01.2014 № 132 (том 1, лист 15)  взяло на себя обязательство реализовать такое арестованное имущество, как земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070805:32 стоимостью 506 841 руб.              30 коп.

Извещение о проведении торгов по продаже вышеуказанного земельного участка опубликовано 08.03.2014 в газете «Тверская жизнь» № 42 (том 1, лист 11), а также на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте Росимущества www.rosim.ru.

Согласно извещению о проведении торгов № 070314/0852835/02 (том 1, листы 138-152)  срок приема заявок установлен обществом с 08.03.2014 по 02.04.2014 по рабочим дням с 12:00 до 15:00, при этом  является обязательной  предварительная запись по телефону; дата проведения аукциона – 08.04.2014.

Полагая, что такой порядок приема заявок не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Цурикова Ю.Ю. 28.03.2014 обратилась в антимонопольный орган с соответствующей жалобой (том 1, лист 118).

По результатам проведения проверки управлением 11.04.2014  по делу             № 05-6/2-16-2014 принято  решение (резолютивная часть оглашена 08.04.2014), которым жалоба Цуриковой Ю.Ю. признана частично обоснованной, общество признано нарушившим порядок организации и проведения торгов по продаже вышеназванного арестованного имущества (том 1, листы 24-28).

Во исполнение указанного решения управление выдало обществу предписание от 11.04.2014 о совершении в срок до 25.04.2014 действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (том 1, листы 29-30), а именно об отмене  протоколов, составленных при проведении торгов, в случае их оформления (пункт 1 резолютивной части предписания), внесении изменений в извещение о проведении торгов о продлении срока подачи заявок на срок не менее чем 10 рабочих дней с установлением разумного срока для подачи заявок на участие в аукционе и размещением информации об этом на официальном сайте, продолжении проведения торгов по реализации имущества по первоначально установленной начальной (максимальной) цене контракта.

Не согласившись с принятыми 11.04.2014  антимонопольным органом  по делу № 05-6/2-16-2014 решением и предписанием, ООО БПП «ИННОВА» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными указанных ненормативных актов.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Из поручения на реализацию имущества от 30.01.2014 № 132 (том 1, лист 137) следует, что основанием для проведения торгов явилось постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела Управления службы судебных приставов по Тверской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о передаче арестованного имущества на торги от 29.01.2014.

Акт о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем составлен 20.02.2014 (том 1, лист 136).

В соответствии частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи  90 Закона об исполнительном производстве).

В силу части  2 статьи 90 этого Закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3). Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 названного Кодекса в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Нормальная продолжительность рабочего времени согласно Трудовому кодексу Российской Федерации составляет 8 часов в день.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 № 2823/11 по делу А66-1568/2010, законодатель в перечисленных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, установив срок публикации извещения о проведении торгов, не определил обязанность организатора торгов по приему заявок на участие в таких торгах по времени в течение дня, однако оценка соблюдения такого периода должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок и время являются гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок, временных рамок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени, фактически влекущие уменьшение времени на подачу заявки.

Кроме того, в  указанном постановлении отмечено, что оценка соблюдения срока подачи заявок на участие в торгах должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений, при этом такая оценка находится в пределах допустимого процессуальным законодательством судебного усмотрения.

Таким образом, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду этого такой срок должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ  срок какого-либо действия, если это действие должно быть совершено в организации, истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В данном случае период приема заявок был установлен обществом с 08.03.2014 по 02.04.2014 по рабочим дням с 12.00 до 15.00 с обязательной предварительной записью по телефону.

При этом дни с 8 по 10 марта 2014 года являлись нерабочими, в связи с этим возможность подать заявку фактически возникла лишь 11.03.2014. При этом в последующий период (до 02.04.2014) нерабочими (выходными) днями являлись еще 6 дней (15, 16, 22, 23, 29 и 30 марта), а рабочими, в которые возможно было подать заявку, – лишь 17 дней.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств (ограничение по времени в течение трудового дня, наличие предварительной записи), а также количества рабочих дней, в которые фактически можно было подать заявку,  суд первой инстанции правомерно поддержал вывод управления о нарушении обществом публичных правил, выразившемся в не установленном законодательством ограничении в доступе к торгам, что не позволило обеспечить гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

Помимо того, как правильно отметил суд первой инстанции, данный вывод косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что для участия в аукционе на названному лоту была подана лишь одна заявка на участие в аукционе.

В связи с изложенным доводы общества, изложенные в его апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией. Помимо того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить, с учетом каких норм права обществом были установлены указанные выше ограничения при приеме заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся