Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А52-1175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслайн-2» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2014 года по делу                         № А52-1175/2014 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслайн-2» (место нахождения: 214015, город Смоленск, улица Большая Краснофлотская, дом 114б; ОГРН 1116732014838, ИНН 6732028220; далее – ООО «Руслайн-2») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (место нахождения: 180014, город Псков, улица Николая Васильева, дом 94; ОГРН 1026002342233, ИНН 6018008820; далее – ООО «Альфа-Транс») о взыскании 52 159 руб. задолженности по оплате перевозки.

Решением суда от 15.08.2014 в иске отказано.

ООО «Руслайн-2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с договором от 23.08.2013 при приеме груза к перевозке экспедитор (водитель) обязан проверить состояние груза, целостность упаковки и товаров, соответствие укладки и крепления груза. Поскольку по внешнему виду укладка и крепление груза не предоставляли опасности для перевозки данного груза, водитель не мог определить возможность повреждения груза. Суд установил, что мнение комиссии о причинах образования дефектов - при транспортировке груза. В соответствии с актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.10.2013 № 14 деформированная продукция, а также обнаруженная внутри паллета и не связанная с завалом продукции во время транспортировки. ООО «Руслайн-2» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой вернуть бракованный груз либо оплатить сумму перевозки, так как в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца возникло право на данный бракованный груз, но ООО «Альфа-Транс» возвращать бракованный груз отказалось.

Определением от 26.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2014.

Определением от 18.11.2014 рассмотрение жалобы отложено на 16.12.2014 в связи с запросом у подателя жалобы оригинала платежного поручения от 18.08.2014 № 95 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ООО «Руслайн-2» поступил  оригинал запрашиваемого платежного поручения, который приобщен к материалам дела.

ООО «Альфа-Транс» в отзыве на жалобу возразило  против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От  ООО «Альфа-Транс» поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Транс» (заказчик)  и                               ООО «Руслайн-2» (экспедитор)  заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания межрегиональный  от 26.08.2013                      № 242 Р.ТЭО/МР.Т.

Согласно заявке  от 22.10.2013 № 4347  ООО «Руслайн-2» перевозил груз по маршруту Щелоково – Набережные Челны. Стоимость фрахта составила           45 000 руб.  Срок оплаты установлен сторонами в течение пяти банковских дней с момента получения оригиналов документов,  истек 28.11.2013.

Перевозка груза осуществлена по товарно-транспортной накладной от 24.10.2013 № 360565623.

Оплата транспортных услуг не произведена, поскольку при приемке груза грузополучателем обнаружен бракованный груз (сок) на 46 529 руб. 78 коп.

Стоимость бракованного груза и штраф удержаны с фрахта.

Наличие брака ответчик подтверждает актом от 25.10.2013 № 14.

Считая, что вина экспедитора при перевозке груза исключена, так как повреждение груза произошло вследствие применения тары, не соответствующей свойствам груза и (или) неправильной схемы погрузки грузоотправителем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании удержанной стоимости груза и 5630 руб. пеней, установленной пунктом 7.7 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за 121 день за период  с 28.11.2013 по 28.03.2014.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и размеру, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно  пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 2 статьи 796 ГК РФ предусматривает, что  ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 3.2.3 договора от 26.08.2013, при приеме груза к перевозке экспедитор (водитель) обязан проверить состояние груза, целостность упаковки и товаров, соответствие укладки и крепления груза. О замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности, экспедитор (водитель) обязан сообщить грузоотправителю.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  поскольку в товарно-транспортной накладной отметок о ненадлежащей укладке и закреплении груза на подвижном составе не имелось, груз установлен и закреплен согласно правилам безопасности.

Из искового заявления  следует, что брак 1008 коробок подтверждается  актом от 25.10.2013 № 14 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно акту товар прибыл в упаковке изготовителя. Путем полного перерасчета коробок  установлен брак 1008 штук на  общую сумму 36 555 руб. 29 коп.

В соответствии с заключением  комиссии товар, к реализации товар не пригоден, поскольку деформирован (нижние поддоны деформированы верхними рядами поддонов), а также обнаруженная внутри паллета и не связанная с завалом продукции во время транспортировки.

В акте описаны дефекты (ненадлежащее качество, брак, бой) и мнение комиссии о причинах их образования -  при транспортировке груза.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии упаковки, используемой для транспортировки соков и нектаров,  нарушении при погрузке расположения упаковок на поддонах, смещении групповых упаковок относительно поддона в соответствии с «Критериями соответствия групповой и потребительской упаковки, МLТ-QА-Р-13.2.1 закрытого акционерного общества «Мултон»,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, так как не содержат данных сведений.

Истец также не опроверг довод ответчика о том, что каждый паллет для устойчивости обмотан несколькими слоями стрейч-пленки, нарушений при  погрузке не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска  у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2014 года по делу № А52-1175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслайн-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова