Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-8086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года по делу № А05-8086/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (место нахождения: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 20; ОГРН 1075475005924; ИНН 5433169800; далее – ООО «Трейд-Проект-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», компания) о взыскании 3 693 750 руб. долга и 157 732 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.05.2014 по 20.08.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ООО «Трейд-Проект-Ресурс» взыскано 3 693 750 руб. долга, 157 732 руб. 50 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскано 32 257 руб. 41 коп. государственной пошлины.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом контррасчета пеней. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для рассмотрения возможности заключения мирового соглашения, а также то, что судом не проверены полномочия истца на решение вопроса о возможности заключения или об отказе заключения мирового соглашения.

ООО «Трейд-Проект-Ресурс» в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор поставки каменного угля № 51-03/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора каменный уголь (далее – товар).

Наименование товара (вид, марка, сорт, подробные характеристик), количество, качество, цена, стоимость, сроки (периоды) поставки, условия и сроки оплаты, условия и место (базис) поставки согласовываются сторонами в дополнительных спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 17.03.2014 № 1 стороны согласовали поставку каменного угля марки ДО (низшая теплота сгорания 5967 Ккал/кг) в количестве 5000 тонн плюс, минус 5 процентов.

Также в спецификации стороны согласовали стоимость товара, сроки его поставки и оплаты.

Во исполнение договора общество по товарным накладным от 20.03.2014 № 139, от 22.03.2014 № 141, от 25.03.2014 № 144, 146, от 28.03.2014 № 148, от 31.03.2014 № 153, 156, от 03.04.2014 № 158 передало компании товар (каменный уголь) в количестве 5062, 5 тонн на общую сумму 15 693 750 руб.

Товар принят представителями компании без каких-либо замечаний. Факт поставки товара на указанную сумму компанией не оспаривается.

В пункте 3 спецификации от 17.03.2014 № 1 стороны предусмотрели обязанность покупателя по перечислению денежных средств за поставленный товар не позднее 45 дней с момента поставки партии товара.

Таким образом, предусмотренный договором срок оплаты товара наступил не позднее 26.05.2014. Вместе с тем денежное обязательство по оплате товара компанией надлежащим образом не исполнено. Товар оплачен компанией частично на общую сумму 12 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалами дела копиями платежных поручений от 29.05.2014 № 953, от 30.05.2014 № 978, от 02.06.2014 № 2, от 02.07.2014 № 247, от 09.07.2014 № 292, от 25.07.2014 № 503.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность компании по оплате товара составляет 3 693 750 руб. 

Ввиду того, что оплата не произведена, ООО «Трейд-Проект-Ресурс» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 спецификации № 1 от 17.03.2014 стороны предусмотрели обязанность покупателя по перечислению денежных средств за поставленный товар не позднее 45 дней с момента поставки партии товара.

Товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 12 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 29.05.2014 № 953, от 30.05.2014 № 978, от 02.06.2014 № 2, 247, от 09.07.2014 № 292, от 25.07.2014 № 503.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность по оплате товара составляет 3 693 750 руб. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 693 750 руб. задолженности является обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем обязательств по оплате за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 02 процента за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик допустила просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 157 732 руб. 50 коп. пеней за период с 27.05.2014 по 20.08.2014.

Как указывалось выше, в спецификации от 17.03.2014 № 1 стороны согласовали срок оплаты товара – 45 дней с момента поставки партии товара.

Последняя партия товара была поставлена обществом по товарной накладной от 03.04.2014 № 158 и принята компанией 11.04.2014. Следовательно, последний 45-ый день срока оплаты товара по данной партии поставки приходится на 26.05.2014.

К указному дню истек срок оплаты товара и по остальным (более ранним) поставкам. В связи с этим начисление истцом пеней на общую сумму задолженности с 27.05.2014 является правомерным.

Доводу ответчика о неверном расчете пеней судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из представленного компанией контррасчета пеней следует, что за 29.05.2014 пени компанией не начисляются. Вместе с тем, с учетом произведенного 29.05.2014 платежа на сумму 1 000 000 руб. размер задолженности за товар составлял 14 693 750 руб., в связи с чем пени на указную сумму задолженности обоснованно начислены обществом за 29.05.2014.

Довод жалобы о возможности заключения мирового соглашения в суде первой инстанции и необходимости отложения судебного заседания не может быть принят, поскольку, как следует из отзыва истца, стороны не смогли придти к какому-либо соглашению.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года по делу № А05-8086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева