Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А66-7486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» Савельева С.Н. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсвязьсистема» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу № А66-7486/2014 (судья Анисимова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» (место нахождения: 170017, город Тверь, Промышленная зона Лазурная, дом 35; ОГРН 1026900551480; ИНН 6905052172; далее – ООО «Тверьтрубпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсвязьсистема» (место нахождения: 143005, Московская область, город Одинцово, бульвар Маршала Крылова, дом 13, офис 5; ОГРН 1045006454679; ИНН 5032110140; далее – ООО «Газсвязьсистема») о взыскании 1 094 778 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Газсвязьсистема» в пользу ООО «Тверьтрубпласт» 1 083 259 руб. 58 коп. неустойки, 20 894 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также на случай неисполнения судебного акта с ООО «Газсвязьсистема» в пользу ООО «Тверьтрубпласт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО «Газсвязьсистема» в доход федерального бюджета взыскано 10 662 руб. 14 коп. госпошлины, с ООО «Тверьтрубпласт» в доход федерального бюджета взыскано 335 руб. 56 коп. госпошлины.

ООО «Газсвязьсистема» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взысканной неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Тверьтрубпласт» в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2013 № 62-13 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 1 и дополнительного соглашения от 15.10.2013 № 2) (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию (труба полиэтиленовая или иной товар, отдельно согласованный в спецификации), а покупатель обязался принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 3 календарных дней с даты выставления счета, если иные условия оплаты не оговорены сторонами отдельно в соответствующих приложениях или спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора в случае привлечения поставщиком третьих лиц для оказания услуг по транспортировке продукции и других услуг, связанных с данной транспортировкой, покупатель обязан возместить поставщику понесенные им расходы по оплате вышеуказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение покупателем обязательств, возложенных на него в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе взыскать пени из расчета 0,5 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 12.09.2013 № 1 срок оплаты поставленного в рамках данного соглашения товара определен сторонами до 12.10.2013, а в рамках дополнительного соглашения от 15.10.2013 № 2 – до 31.10.2013.

Срок действия договора стороны определили с 12.09.2013 до 31.12.2013, с условием о его пролонгации (пункт 10.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период действия договора и дополнительных соглашений к нему поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами на услуги по транспортировке, представленными в материалы дела. Ответчик принял поставленный товар, но не оплатил его в полном объеме.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 794 445 руб., требование о взыскании которой с начислением неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Основная задолженность по договору погашена ответчиком после возбуждения производства по делу.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение покупателем обязательств, возложенных на него в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе взыскать пени из расчета 0,5 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Факт отпуска спорных партий товара на условиях договора поставки  от 12.09.2013 № 62-13 подтвержден документально.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, размер неустойки уменьшен с 1 094 778 руб. 28 коп. до 1 083 259 руб. 58 коп. в связи с сокращением периода ее взыскания (с 24.09.2013 до 03.06.2014).

Разница в расчете образовалась из-за неправильного определения истцом начального срока возникновения денежного обязательства согласно товарным накладным от 12.09.2013 № 2767, от 02.10.2013 № 3139, актам от 02.10.2013 № 3140, от 12.09.2013 № 2768, 3490, 3780.

Поскольку пункт  1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах довод жалобы о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению как безосновательный. Кроме того, он не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу № А66-7486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсвязьсистема» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина 

                                                                                                    О.Ю. Пестерева