Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А66-8292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года           г. Вологда                            Дело № А66-8292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства Никифорова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2008 года по делу               № А66-8292/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

глава фермерского хозяйства Никифоров Виктор Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее – УПФ) о признании незаконным решения от 02.10.2008 № 1697 и возложении на ответчика обязанности обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Никифорова В.В. соответствующих пеней, оформленным согласно требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскании судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УПФ от 02.10.2008 № 1697 отказано; в остальной части производство по делу прекращено; ходатайство о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2008 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на  процессуальную подмену судом истца на заявителя и требования вместо искового на спор, рассматриваемый в порядке главы 24 АПК РФ. Также считает, что судом изменен предмет спора: вместо решения № 1697 судом исследовано требование № 432842. При этом решение суда в части судебных расходов заявитель в апелляционном порядке не обжалует.

УПФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Никифоров В.В. и УПФ извещены надлежащим образом о времени и месте заседания. Никифоров В.В. в суд не явился, УПФ своих представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Никифоров Виктор Викторович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304690117000177 (л.д. 5).

Судом установлено, что в 2005 году заявителем не производилась уплата страховых взносов в виде фиксированных платежей в сумме 1800 руб. В связи с этим УПФ в адрес Никифорова В.В. выставлено требование от 17.03.2006         № 430552 об уплате в срок до 02.04.2006 указанного размера фиксированного платежа (л.д. 57).

В связи с неисполнением данного требования УПФ в добровольном порядке, ответчиком принято постановление от 17.05.2006 № 447 о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам в указанном размере (л.д. 59).

Кроме того, из решения Арбитражного суда Тверской области от              02 октября 2008 года по делу № А66-3578/2008 следует, что Никифоров В.В. имеет задолженность по уплате фиксированных платежей за 2006-2007 годы в размере 1800 руб. и 1848 руб. соответственно (л.д. 44-48).

На основании имеющейся недоимки по страховым взносам в виде фиксированных платежей в общем размере 5448 руб., образовавшейся за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в адрес заявителя выставлено требование от 14.08.2008 № 432842, которым Никифорову В.В. предложено в срок до 30.08.2008 уплатить пени в размере 1000 руб. 69 коп. за период с 11.01.2006 по 14.08.2008 (л.д. 22).

На основании данного требования заместителем начальника УПФ вынесено оспариваемое решение от 02.10.2008 № 1697 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя (л.д. 6-7); в порядке пункта 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон № 167-ФЗ) ответчиком принято постановление от 02.10.2008 № 1697 (л.д. 21).

Не согласившись с решением ответчика  от 02.10.2008 № 1697, Никифоров В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном вынесении ответчиком оспариваемого решения в связи с имеющейся недоимкой по страховым взносам в виде фиксированных платежей за          2005-2007 годы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ определяет, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 28 названного Закона страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. При этом порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, порядок и сроки исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, установленные данными Правилами, распространяются в том числе и на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании пунктов 1, 4 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю по месту его учета требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Пункт 5 названной статьи Закона устанавливает, что в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

При этом согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 14 статьи 25 закона № 167-ФЗ).

Статьей 26 указанного Закона предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, с учетом имеющейся недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей ответчиком правомерно выставлено в адрес страхователя требование № 432842. В связи с неисполнением названного требования в добровольном порядке УПФ правомерно вынесено оспариваемое решение № 1697 о принудительном взыскании задолженности во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе Никифоров В.В. ссылается на то, что судом произведена его замена как истца на заявителя. Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Никифоровым В.В. в суде первой инстанции заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта – решения УПФ № 1697.

Порядок рассмотрения таких споров регулируется главой 24 АПК РФ как возникающих из иных публичных правоотношений.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ по делам, возникающим из иных публичных правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, следовательно, лицо, подавшее такое заявление, является заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции изменен предмет спора (вместо решения судом исследовалось требование), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оспариваемое решение вынесено на основании требования.

В части требования заявителя об обязании УПФ обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Никифорова В.В. соответствующих пеней, оформленным согласно требованиям статей 125, 126 АПК РФ, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу статей 27, 29, 32 названного Кодекса за неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Довод Никифорова В.В. о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого решения № 1697 основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормами международного права (в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод), также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы; статьей 46 гарантировано право на судебную защиту прав и свобод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 № 228-О-О законодательное регулирование, устанавливающее  бесспорный порядок взыскания налогов при наличии последующего судебного контроля как способа защиты их прав, является не противоречащим положениям Конституции Российской Федерации.

Поскольку законодательство Российской Федерации по своей сути строится в соответствии с нормами международного права, довод подателя жалобы в данной части является несостоятельным.

Следовательно, действиями УПФ права и законные интересы заявителя, вытекающие из Конституции Российской Федерации и норм международного права, не нарушены.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2008 года по делу № А66-8292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства Никифорова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова