Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А05-10728/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 22 октября 2014 года по делу № А05-10728/2014 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее - ОАО «АОЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ОАО «АСК», Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – части задолженности по оплате услуг по ограничению режима потребления электроэнергии потребителей и возобновлению их электроснабжения, оказанных в августе 2011 года.

  Определением от 03.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 464 руб.  59 коп., изложенных в заявлении от 19.09.2014             № 06-23/790.

Решением суда от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 ОАО «АОЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

 Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оказание услуг по введению ограничения и возобновлению потребления электрической энергии не входит в комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, и затраты на ограничение-возобновление потребления электрической энергии не предусмотрены тарифом на передачу электрической энергии, так как носят внеплановый характер и оказываются разово на основании заявок инициатора введения ограничения.

 ОАО «АОЭК» и ОАО «АСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

 Как видно из дела, 01.01.2009 ОАО «АОЭК» (исполнитель) и ОАО «АСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 107-Э (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора стороны установили, что исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии (мощности), принадлежащей заказчику, от точек приема до точек поставки в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В пункте 3.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя приостанавливать в порядке, установленном в приложении 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также объемы электроэнергии, приобретаемые исполнителем в целях компенсации потерь, производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора).

Истец, являясь сетевой организацией, производил в августе 2011 года по заявкам ОАО «АСК» услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения, о чем составлены акты от 17.08.2011 № 11-1/190 (л. д. 119), № 11-1/189 (л. д. 120), 25.08.2011 № 11-1/194 (л. д. 124), 31.08.2011 б/н (л. д. 129).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2011 № КТ0000636, КТ0000637, КТ0000638, КТ0000639.

Полагая, что задолженность за введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителей составляет   464 руб. 59 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска Общество сослалось на то, что указанная сумма - это фактические затраты истца по использованию автотранспортных средств в августе 2011 года (расход топлива) для введения режима ограничения электропотребления.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что ни договор, ни действующее законодательство не предусматривают возможность компенсации затрат сетевой компании по введению режима потребления электрической энергии за счет гарантирующего поставщика. Также суд указал, что действия исполнителя по введению полного или частичного ограничения режима потребления относятся к обычной хозяйственной деятельности истца и не подлежат оплате сверх платежей, предусмотренных разделом 5 договора.

Между тем апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                         «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В пункте 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила   № 861), указано, что в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

Согласно пунктам 78, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), действовавших в спорный период, гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В силу пункта 172 Основных положений фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Из указанных выше норм права следует, что ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в случае неоплаты покупателем не только самой электрической энергии, но и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, то есть услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, действия сетевой организации по введению ограничения потребления электрической энергии в данном случае не входят в состав услуг по передаче электрической энергии, а являются самостоятельным видом услуги.

В пункте 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктах 42, 46 - 48 Правил № 861 определено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию. Тарифы устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Согласно пунктам 7 и 9 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, действовавших в спорный период, при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Если организация осуществляет, кроме регулируемой, иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные от этих видов деятельности доходы не учитываются при расчете регулируемых тарифов.

Расчет тарифа на услуги по передаче электроэнергии производится исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются передача электроэнергии; поддержание качества передаваемой электрической энергии; содержание объектов электросетевого хозяйства. В основу определения тарифа положен суммарный расчетный объем необходимой валовой выручки, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов на осуществление деятельности по передаче электроэнергии (раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004          № 20-э/2).

Доказательствами включения затрат сетевой организации (истца) на мероприятия по ограничению и возобновлению электроснабжения в тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год суд не располагает.

Пунктом 179 Основных положений предусмотрено, что именно инициатор введения ограничения (ОАО «АСК») вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности нести расходы на оплату услуг по введению согласно заявкам инициатора                          (ОАО «АСК») полного и (или) частичного ограничения режима потребления (отключение и подключение электроснабжения) потребителей-должников привело бы к незаконному возложению на добросовестного исполнителя услуг по передаче электрической энергии или (в случае включения стоимости указанных услуг в тариф услуг, оказываемых сетевой организацией) на добросовестных потребителей обязанности по несению расходов по оплате услуг по введению (возобновлению) ограничения режима потребления в отношении недобросовестных потребителей-должников.

Выполнение мероприятий, направленных на ограничение режима потребления электроэнергии и его возобновление в рассматриваемом случае осуществлялось исключительно по инициативе ответчика и в его интересах. В результате выполнения истцом заявок ответчика достигался полезный эффект в виде воздействия на лиц, имеющих задолженность по оплате электрической энергии. Наличие для ответчика полезного эффекта от совершаемых истцом действий по ограничению/возобновлению электроснабжения потребителей позволяет характеризовать данные действия услугами, которые подлежат оплате.

 В обоснование расчета суммы долга в размере транспортных затрат исполнителя на оплату топлива (л.д. 114) истцом представлены копии путевых листов с приложением копий соответствующих заявок ответчика, актов об ограничении режима потребления электроэнергии за август 2011 года.

 Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

 При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда от 22 октября 2014 года об отказе в иске – отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

 Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб.  00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября                 2014 года по делу № А05-10728/2014 отменить.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 1082901006165) 464 руб. 59 коп. долга и 4000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                               И.В. Кутузова