Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-6019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича Кияшко С.Е. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу                         № А13-6019/2014 (судья Попова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лишай Олегу Никодимовичу (162626, Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр-т, д. 29, кв. 14; ОГРНИП 305352801100612, ИНН 352800511093; далее - Предприниматель) о взыскании 65 362 руб. 21 коп., в том числе                         45 803 руб. 24 коп. основного долга за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 и 19 558 руб. 97 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды. Свои требования истец основывает на статьях 309, 314, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» АПК РФ.

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 2614 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет задолженности, представленный истцом неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После ознакомления с материалами дела ответчиком будет предоставлен расчет арендной платы. Апеллянт считает, что поскольку он не был извещен надлежащим образом, апелляционный суд обязан применить подпункт 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ и отменить решение.

От ответчика поступили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы; просил удовлетворить ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 272.1 АПК РФ.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2004 № 6712.

Согласованным сторонами, в соответствии со статьей 607 ГК РФ, предметом договора аренды является земельный участок площадью 2588 кв.м с кадастровым номером 35:21:0104004:0030, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 12.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 23.08.2004, которым подтверждается факт передачи предмета аренды в пользование ответчику.

Арендатор обязался вносить на счет арендодателя арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 3 договора аренды.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

На основании расчета истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 составила 45 803 руб. 24 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

За предшествующий период задолженность с Предпринимателя взыскана решением суда по делу № А13-12184/2013.

Контррасчет суммы долга ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  не представлен, при том что определение апелляционного суда от 03.10.2014 о принятии жалобы к производству получено Предпринимателем 09.10.2014, а заседание суда апелляционной инстанции состоялось 15.12.2014.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 45 803 руб. 24 коп. основного долга.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также ко взысканию неустойку в сумме 19 558 руб. 97 коп. за период с 16.08.2013 по 22.04.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных договорами обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

  Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

  Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1             ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для уменьшения размера пеней у суда не имелось.

  При таких обстоятельствах дела апелляционный суд не вправе применять статью 333 ГК РФ и снижать неустойку.

  С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пеней.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции документального подтверждения не нашел.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.05.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в реестре, определение возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 41-42). Сведения об ином адресе в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия его по этому адресу.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-6019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина