Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А05-9208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2014 года по делу                № А05-9208/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

           индивидуальный предприниматель Федяев Александр Алексеевич (ОГРНИП 312290431200053; ИНН 290900837387, Архангельская обл., Вилегодский р-н) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                     № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; ИНН 2904009699; место нахождения: 165300,                  Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее – инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности на инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за третий и четвертый кварталы 2008 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009 года в сумме 31 063 руб.,  возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 129 487 руб.

       Решением арбитражного суда от 02 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением и обратилась с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы налоговый орган сослался на то, что статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен досудебный порядок обжалования действия (бездействия) и решений налоговых органов. Поскольку в данном случае инспекцией вынесены решения об отказе в возврате спорных сумм налогов, заявленные требования предпринимателя подлежали оставлению без рассмотрения до проверки законности указанных решений в установленном порядке вышестоящим налоговым органом. 

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение судом проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса, исходя из доводов, приведенных налоговым органом в апелляционной жалобе.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 11.07.2008 по 31.12.2009, по результатам которой инспекцией  вынесено решение от 30.06.2011 № 07-05/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением установлено, что налогоплательщик в период 2008-2009 гг. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, начислял и уплачивал в бюджет данный налог. Помимо этого, в этом решении инспекции указано на то, что предприниматель обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС.

          Данное решение налогового органа оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Вилегодского районного суда от 13 декабря 2011 года требования Федяева А.А. удовлетворены частично.

          В дальнейшем, 09.12.2013, Федяев А.А. обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного в бюджет ЕНВД в сумме                         33 146 руб. Также заявитель в период с 12.09.2013 по 13.11.2013 представил в инспекцию первоначальные и уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг., согласно которым к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 129 487 руб.

          По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 09.12.2013 налоговый орган вынес решение от 16.12.2013 № 1526 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, указав на то, что заявление на возврат данного налога предъявлено по истечении 3 лет со дня уплаты налога. В этом решении инспекция сослалась на статью 78 НК РФ.

          По результатам камеральной проверки указанных выше первичных и уточненных деклараций налоговый орган вынес решения от 02.04.2014                      № 05-17/12258/1, 05-17/12259/1, 05-17/12260/1, 05-17/12262/1 об отказе в возмещении НДС и решения от 02.04.2014 № 05-17/12258, 05-17/12259,                   05-17/12260, 05-17/12262 об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя данные решения тем, что в нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ налог заявлен к возмещению из бюджета по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

         Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает доводы, приведенные инспекцией в жалобе, необоснованными.

         Согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57) применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

        Данное право налогоплательщика не ограничено обязательностью досудебного порядка урегулирования спора.

        Так, в пункте 65 постановления Пленума № 57 указано на то, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

        При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения пункта 7 статьи 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Как следует из материалов дела, разногласий в отношении сумм налогов у сторон не имеется.

        Налоговый орган считает, что заявителем пропущен как трехлетний срок, установленный НК РФ для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, так и общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                   статьей 200 настоящего Кодекса.

 Как следует из пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, вывод о неправомерном применении истцом системы налогообложения в виде ЕНВД в 2008, 2009 гг. содержится в решении инспекции  от 30.06.2011                        № 07-05/44, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя. Законность этого решения в данной части подтверждена судебным решением от 13 декабря 2011 года.

          В суд за возвратом излишне уплаченного ЕНВД заявитель обратился 25.07.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога).

         Кроме того, согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и о ее применении.

         Порядок возмещения из бюджета НДС определен в главе 21 НК РФ.

          Возмещение налога производится в том числе на основании налоговой декларации по данному налогу, предъявленной налогоплательщиком.

         Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что в случае подачи налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода налог возмещению из бюджета не подлежит.

         Действительно, как обоснованно ссылается налоговый орган, налоговые декларации по НДС предъявлены предпринимателем по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (окончанием соответствующих налоговых периодов в данном случае является 30.09.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 31.12.2009).

      Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 06 июня 1995  года № 7-П и от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, определении от 18 апреля 2006 года № 87-0, положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

       В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, пропуск срока, предусмотренного названной нормой, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

       В определении от 01.10.2008 № 675-О-П  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока.

       В данном случае, как следует из материалов дела, заявитель не считал себя плательщиком НДС, законность решения инспекции от 30.06.2011                         № 07-05/44, которым установлена обязанность предпринимателя исчислять и уплачивать данный налог, подтверждена решением суда от 13 декабря                   2011 года.

          Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, обратившись в арбитражный суд 25.07.2014, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на инспекцию обязанность возвратить истцу из бюджета 31 063 руб. ЕНВД и возместить из бюджета 129 487 руб. НДС.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2014 года по делу № А05-9208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

                                                                                                     О.Б. Ралько