Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А05-588/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А05-588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Антуфьева Д.А. по доверенности от 21.01.2009 № 11-43/11-1247,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архангельский судоремонтный завод» Епифанова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2008 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Архангельский судоремонтный завод» требования Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 24 557 127 рублей 38 копеек (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:     

Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) 30.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди открытого акционерного общества «Архангельский судоремонтный завод» (далее – Общество, Должник) требования Фонда в размере 24 557 127 рублей  38 копеек капитализированных платежей.

Определением от 27.11.2008 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий Общества Епифанов Павел Валентинович с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суд не проверил обоснованность требований заявителя с учетом представленных в дело документов, указывает, что в разделительном балансе Общества не содержится положения о переходе к нему обязанности по капитализации платежей. Считает, что гражданским законодательством при реорганизации юридического лица в форме выделения возможность передачи обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, не предусмотрена.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2008 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Сообщение об этом опубликовано в Российской газете от 09.08.2008.

Фонд 30.09.2008 направил в арбитражный суд и конкурсному управляющему заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 24 557 127 рублей 38 копеек капитализированных платежей.

Удовлетворяя заявление Фонда, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном страховании), Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 № 101, Фонд социального страхования Российской Федерации предоставляет обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Как видно из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» (далее – Завод) в соответствии с решениями собрания кредиторов последнего от 05 и 30 июня 2006 года. Передаточный акт от 02.10.2006 и разделительный баланс содержат положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Однако названные документы в нарушение требований статей                           58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат информации о правопреемстве по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью лицам (31 человек), которые являлись работниками Завода, и в отношении которых Завод был страхователем по обязательному социальному страхованию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2007 по делу № А05-14539/04-28 Фонду отказано во включении 24 557 127 рублей 38 копеек капитализированных платежей в реестр требований кредиторов Завода. Суд сослался на то обстоятельство, что до признания Завода банкротом к Обществу перешли обязательства Завода по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью его работников.

Учитывая в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство, а также вновь оценив документы по реорганизации Должника (разделительный баланс, пояснения к разделительному балансу) и документы Фонда, подтверждающие обоснованность заявленного размера капитализированных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Фонда.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Во исполнение пункта 2 названного нормативного акта постановлением от 30.07.2001 № 72 Фонд социального страхования Российской Федерации утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Размер требования Фонда установлен заявителем в соответствии с указанными нормами материального права и не оспаривается конкурсным управляющим Должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность требований заявителя с учетом представленных документов, несостоятелен и противоречит материалам дела.

А поскольку для рассмотрения требований Фонда, предъявленных в деле о банкротстве Завода, суд привлекал Общество, ссылка в обжалуемом судебном акте на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерна.

Доводам конкурсного управляющего, изложенным в возражениях на заявление Фонда и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2008 года по делу № А05-588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архангельский судоремонтный завод» Епифанова Павла Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева