Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А52-1733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Островские теплосети» Островского района решение Арбитражного суда Псковской области                       от 14 октября 2014 года по делу № А52-1733/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238; 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Островские теплосети» Островского района (место нахождения: Псковская область, город Остров, улица 111 Стрелковой дивизии, дом 1; ОГРН 1056000345796, ИНН 6013006900; далее – МУП «Островские теплосети»)                       о взыскании 3 658 300 руб. 48 коп., в том числе 3 608 661 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с марта 2014 года по апрель 2014 года, 76 638 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 07.10.2014 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга в связи с частичным погашением задолженности и просил взыскать с ответчика 1 958 661 руб. 52 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 426 руб. 50 коп.

МУП «Островские теплосети» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой  просит его отменить и прекратить производство по делу. Ответчик ссылается на то, что не имел достаточно финансовых средств для своевременной и полной оплаты потребленных энергоресурсов, а трудное финансовое положение связывает с задолженностью населения перед ним за коммунальные услуги.

  Помимо этого, податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до подачи искового заявления в суд истец каких-либо претензионных писем в адрес ответчика не направил.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В связи  с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения № 6-14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию потребитель осуществляет на основании платежного требования или счета, предъявляемого ему в течение 4 рабочих дней с даты снятия показаний приборов учета. Оплата по платежному требованию должна быть произведена в течение одного дня с даты его поступления в банк, обслуживающий потребителя. Оплата по счету производится в течение 3 дней с даты получения его (счета) потребителем.

В 2014 году договор действует в силу пунктов 10.1, 10.2 данного договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2014 № 3851/16 на сумму 2 014 205 руб. 72 коп.,                     от 30.04.2014 № 5277/16 на сумму 1 594 455 руб. 80 коп., а всего на сумму 3 608 661 руб. 52 коп., что подтверждается реестрами. Однако ответчиком оплата выставленных счетов-фактур в сроки, установленные договором, не произведена.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истец представил расчет количества и стоимости электрической энергии.                       Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении и им не оспаривается.

МУП «Островские теплосети» после принятия искового заявления к производству судом в период с 29.09.2014 по 02.10.2014 частично погасило задолженность в размере 650 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта по апрель 2014 года, составляет 1 958 661 руб. 52 коп.                

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 1 958 661 руб. 52 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику к уплате                76 638 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 по ставке 8,25 % годовых, в том числе по оплаченному с просрочкой счету-фактуре за ноябрь 2013 года и по ранее выставленным счетам-фактурам за период с декабря 2013 года по февраль              2014 года, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2014 по делу № А52-1068/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен и принят судом.

В связи с этим суд посчитал обоснованным начисление процентов в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка подателя жалобы на трудное материальное положение не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате долга перед истцом, равно как и основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

  Также суд считает необходимым отметить, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

  В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены ответчику к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме                  20 000 руб. Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.            В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается в представленных документах, между                           открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 30.12.2005 № 1) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства.

 Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент»; дополнительным соглашением  от 30.12.2005 № 1 с приложением  1 (новая редакция глав 1–5, 7 указанного агентского договора), приложением 2 (о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения); дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17; поручением истца от 21.05.2014 № 18 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент»; счетом от 26.05.2014 № 144; платежным поручением от 27.05.2014 № 161 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; доверенностью от 31.12.2013 на Чурикова Д.А., участвовавшего в судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на