Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-10186/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10186/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича Кияшко С.Е. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2008 года по делу                  № А13-10186/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лишай Олегу Никодимовичу (162626, Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр-т, д. 29, кв. 14; ОГРНИП 305352801100612, ИНН 352800511093; далее - Предприниматель) о взыскании 80 687 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 50 167 руб. 35 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, ссылаясь на нормы статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 105 687 руб. 35 коп., в том числе 80 687 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и 25 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4117 руб. 10 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки).

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет задолженности, представленный истцом неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После ознакомления с материалами дела ответчиком будет предоставлен расчет арендной платы. Апеллянт считает, что поскольку он не был извещен надлежащим образом, апелляционный суд обязан применить подпункт 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отменить решение.

От ответчика поступило заявление об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, просил удовлетворить ходатайство.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления об истечении срока исковой давности.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266             АПК РФ.

       Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста обжалуемого судебного акта (материалы дела в связи с истечением срока хранения уничтожены), 23.08.2004 между Комитетом и Предпринимателем на основании постановления мэра города Череповца от 02.08.2004 № 3329 «О предоставлении земельного участка в аренду» заключен договор аренды                   № 6712 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104004:0030, площадью 2588 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Окружная,    д. 12, строение 3 (9 зона) для эксплуатации нежилого строения-столовой в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Указанный договор заключен сроком действия с 02.09.2004 по 30.07.2005, то есть менее года.

По окончании срока действия договора, ответчик в соответствии со  статьей 622 ГК РФ, участок не возвратил, продолжал использовать его, эксплуатируя расположенное на нем нежилое здание, в связи с чем, договор в соответствии со статьей 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, первоначальный взнос не позднее 20 дней со дня подписания договора, последующие взносы не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за последний квартал не позднее 25 ноября текущего года, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы по ставкам, установленным решениями органов местного самоуправления, при чем арендодателю предоставлена возможность в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с постановлениями мэрии г. Череповца и Городской думы изменять размер арендной платы с извещением арендатора через городские средства массовой информации.

В нарушение условий договора ответчик оплату за аренду земельного участка не производил. За период с 26.09.2006 по 27.08.2007 имеется непогашенная задолженность в размере 80 687 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными. Вместе с тем, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установил суд и не оспаривает ответчик, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

На основании расчета истца задолженность по арендной плате за период с 26.09.2006 по 27.08.2007 составила 80 687 руб. 35 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет суммы долга ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, при том что определение апелляционного суда от 03.10.2014 о принятии жалобы к производству получено Предпринимателем 09.10.2014, а заседание суда апелляционной инстанции состоялось 15.12.2014.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 80 687 руб. 35 коп. основного долга.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также ко взысканию неустойку в сумме 50 167 руб. 35 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных договорами обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки и уменьшил ее до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с уменьшенным судом размером пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пеней.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции документального подтверждения не нашел.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Вологодской области, принимая судебный акт, установил, что определения суда первой инстанции направлялись по адресу ответчика, указанному в реестре, определения возвращались в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Сведения об ином адресе в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия его по этому адресу.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2008 года по делу № А13-10186/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова