Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-8937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года по делу                      № А13-8937/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» (ОГРН 1063532011278; ИНН 3520007632; место нахождения: 162840,                        Вологодская область, город Устюжна, улица Беляева, дом 28а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ОГРН 1053500430367; ИНН 3520006854; место нахождения: 162840, город Устюжна, переулок Богатырева, дом 13; далее - предприятие) о взыскании 13 854 237 руб. 92 коп., в том числе 13 480 669 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 25.10.2013 № 97, 373 568 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке 8,25 % годовых начиная с 25.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября                2014 года по делу № А13-8937/2014  заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и предприятие  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) 25.10.2013 заключен договор № 97 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил во временное возмездное пользование (в аренду) арендатору объекты недвижимого и движимого имущества, согласно приложению  1 к договору исключительно для организации работ по обеспечению потребителей услугами теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость пользования объектами составляет 14 058 915 руб.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении 3 к договору.

Как указано в пункте 4.2.12 договора, арендатор обязался нести все возникающие в связи с эксплуатацией объектов обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, начиная с подписания с настоящего договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием факт передачи имущества по договору в аренду.

В связи с непоступлением от предприятия арендной платы и платы за коммунальные услуги в полном объеме общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия остатка долга в размере 13 480 669 руб. 50 коп., 373 568 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке 8,25 % годовых начиная с 25.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи обществом имущества предприятию по договору и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что у предприятия возникла обязанность по внесению арендной платы.

Наличие задолженности предприятия по арендной плате и коммунальным платежам в размере 13 480 669 руб. 50 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что размер арендной платы по договору и его экономическое обоснование являются предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в рамках дела № 14-15,16/14.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Поскольку размер арендной платы не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон, то несогласие предприятия с его размером указывает на наличие между сторонами договора гражданско-правового спора.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Договор аренды подписан сторонами без замечаний и возражений, в том числе по поводу размера арендной платы.

Доказательств погашения задолженности в размере                                        13 480 669 руб. 50 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования общества в размере                                13 480 669 руб. 50 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предприятия                373 568 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по уплате арендных и коммунальных  платежей не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец  правомерно  потребовал с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный обществом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен. Арифметическая часть расчета предприятием не оспаривается.

Таким образом, требование общества  о взыскании с предприятия                    373 568 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке 8,25 % годовых начиная с 25.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции задолженность предприятием не погашена, то суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требование общества в указанной части.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября                2014 года по делу № А13-8937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               А.Ю. Докшина

                                                                                                       О.Б. Ралько