Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А05-8988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В.,                  Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Рябковой А.Б. по доверенности от 29.12.2008                № 07/16-2/11, от ответчика Савиных С.П. по доверенности от 02.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу № А05-8988/2008  (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты за услуги по передаче электроэнергии за период с мая по декабрь 2007 года с применением «конечных» тарифов».

Определением суда от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до       1 482 889 руб. 61 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря  2008 года требования истца удовлетворены.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалобу обосновывает тем, что норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть применена в данном случае, поскольку ответчик при расчетах с истцом руководствовался тарифами, которые ему были установлены регулирующим органом – Департаментом. Кроме того, считает, что в случае, если ответчик при расчетах с истцом за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.05.2007 по 31.12.2007 ошибочно применил тарифы Департамента, то право на взыскание излишне полученной выручки возникает не у истца, а у Департамента в силу подпунктов 21, 31 пункта 9 постановления Департамента от 19.12.2006 № 75-э/3 «О тарифах на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Архэнерго». По мнению подателя жалобы, неосновательного обогащения у ответчика не возникло,  поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились согласно условиям договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате неправильного применения ответчиком тарифов, утвержденных постановлением Департамента от 19.12.2006 № 75-э/3, при расчетах по договору от 01.01.2007 № 21-э за период с мая по декабрь                   2007 года, у ОАО «АСК» образовалась переплата в размере 1 482 889 руб.       61 коп., в связи с чем довод жалобы об отсутствии у истца права на подачу иска является несостоятельным.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поддерживает свою позицию, изложенную в письменном мнении от 23.10.2008 № 2362.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель             ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на нее.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 22-э, заключенному между                       ОАО «АСК» и ОАО «Архэнерго», правопреемником которого является                        ОАО «МРСК Северо-Запада», последний (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 7.6 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по передаче энергии определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя.

В Приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителям заказчика» стороны согласовали точки поставки и приборы учета, по которым будут производиться расчеты за оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора ответчик в период с мая по декабрь 2007 года оказал истцу услуги по передаче электроэнергии в сети жилого поселка Архангельского Гидролизного завода в объеме 2 455,107 тыс. кВтч, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 1 748 141 руб.         34 коп., оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Расчет стоимости передачи электрической энергии в сети поселка Гидролизного завода произведен с применением «конечных» тарифов, установленных пунктами 1 и 3 Приложения № 1 к постановлению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2006              № 75-э/3 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Архэнерго».

По мнению истца, стоимость транспортировки энергии следовало определять по тарифу 91,56 руб./МВтч., установленному пунктом                            4 Приложения № 1 к постановлению Департамента от 19.12.2006 № 75-э/3 для категории потребителей «организации, передающие электроэнергию населению и прочим потребителям (согласно перечню)».

В результате неправомерно примененных тарифов, по мнению                 ОАО «АСК», образовалась переплата в размере 1 482 889 руб. 61 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2007 № 21-э, заключенному между истцом с другой сетевой компанией - ООО «АТНК, истец оплачивал ответчику услуги по транспортировке электрической энергии до потребителей жилого поселка Гидролизного завода.

Сложилась следующая схема расчетов: ОАО «АСК», являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, оплачивало услуги по передаче электрической энергии каждой сетевой компании -  ОАО «МРСК Северо-Запада» по тарифу 91,56 руб./МВТч., ООО «АТНК» - по тарифу, установленному постановлением департамента по тарифам и ценам от 26.01.2007 № 2-э/24.

С 01.05.2007 сети поселка Гидролизного завода, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в аренду ОАО «Архэнерго», поэтому с указанной даты сети ответчика стали находиться в технологическом разрыве с сетями ООО «АТНК». В связи с этим ответчик стал предъявлять истцу к оплате услуги по следующим тарифам:

1) для категории потребителей «прочие потребители» в зависимости от уровня напряжения:

ВН - 942,56 руб./МВтч;

СН-1 - 1 108,76 руб./МВтч;

СН-11 - 1 162,59 руб./МВтч;

НН - 1 451,56 руб./МВтч;

2) для категории потребителей «население (городское, сельское) и приравненные к данной категории потребители» - 159,38 руб./МВтч.

Ввиду того, что в тарифы на электрическую энергию, установленные для ОАО «Архангельская сбытовая компания» постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 24.11.2006                        № 66-э/1, вошли расходы на транспортировку энергии, в том числе по сетям ООО «АТНК» на весь 2007 год, Арбитражным судом Архангельской области  по делам № А05-9977/2007, А05-10991/2007, А05-12607/2007, А05-651/2008 приняты решения, вступившие в законную силу, о взыскании с ОАО «АСК» в пользу ООО «АТНК» стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по декабрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 9 постановления Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 29.12.2006 № 77-э/1 «Об утверждении временного порядка применения тарифов на передачу электрической энергии» сетевая организация, имеющая технологический разрыв электрическими сетями других сетевых организаций, оплачивает услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, находящейся в данном технологическом разрыве.

Пунктами 7 и 8 Временного порядка определено, что  гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электроэнергии по сетям                       ОАО «Архэнерго» в сетевые организации по тарифу, предусмотренному пунктом 4 Приложения № 1 к постановлению Департамента от 19 декабря             2006 года № 75-э/3.

Для сетевых организаций, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них департаментом.

В связи с тем, что сети ОАО «МРСК Северо-Запада» с 01.05.2007 оказались в технологическом разрыве, ОАО «АСК» письмами  от 26.04.2007, от 01.06.2007, от 05.07.2007, от 19.11.2007 предлагало ответчику изменить схему расчетов путем внесения изменений в Приложения № 1 и № 2 к договору от 01.01.2007 № 22-э, касающиеся точек присоединения. Однако ответчик не согласился вносить соответствующие изменения в действующий договор и не урегулировал отношения с сетевой компанией - ООО «АТНК».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку на момент принятия ОАО «МРСК Северо-Запада» сетей в аренду между истцом и ответчиком уже сложилась определенная схема расчетов, в рамках которой ОАО «АСК» оплачивало ответчику услуги по передаче электрической энергии по тарифу 91,56 руб./МВтч., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход на расчеты по «конечным» тарифам, предусмотренным пунктами 1 и 3 Приложения № 1 к постановлению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2006 № 75-э/3 в спорный период следует рассматривать в качестве одностороннего изменения договорных обязательств, что противоречит предусмотренному статьей 450 ГК РФ порядку изменения договора.

Перейдя на расчеты за услуги по передаче электроэнергии по «конечным» тарифам без согласования с истцом, что повлекло увеличение стоимости оказываемых услуг почти в шесть раз, ответчик не обосновал разумность и добросовестность своих действий, не привел убедительных доводов о необходимости частичного изменения сложившейся схемы расчетов.

С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу № А05-8988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                      Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко