Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-6027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда 

    Дело № А13-6027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «НПО «Аконит» Чельцова А.В. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу № А13-6027/2014 (судья                            Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (ОГРН 1023500873714; ИНН 3525116280; место нахождения: 160035, город Вологда, проспект Победы, дом 67а; далее – ЗАО «НПО «Аконит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма» (ОГРН 1113120001400; ИНН 3120098508; место нахождения: 309290, Белгородская область, город Шебекино, Нежегольское шоссе, дом 2; далее – ООО «ТПК Шебекинские корма») о взыскании                             837 450 рублей 18 копеек, в том числе 743 435 рублей задолженности за поставленный товар и 94 015 рублей 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября                2014 года с учетом определения от 12 сентября 2014 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТПК Шебекинские корма» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части, применив для расчета ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Мотивируя жалобу, ссылается на непредставление истцом доказательств того, что он понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и приложений к нему. Возражений в отношении удовлетворения остальной части исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей ООО «ТПК Шебекинские корма» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «НПО «Аконит», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как видно из материалов дела, ЗАО «НПО «Аконит» (заказчик) и                     ООО «ТПК Шебекинские корма» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.07.2013 № 15/03, согласно которому исполнитель оказывает услуги по приемке, хранению и отпуску тарных грузов (товара), а заказчик оплачивает оказанные услуги в размере, на условиях и в порядке, указанных в договоре и приложении 1 к данному договору.

В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.11.2013 № 1 ООО «ТПК Шебекинские корма» приняло от ЗАО «НПО «Аконит» на хранение муку рыбную в количестве                  66,5 тонн.

В дальнейшем ЗАО «НПО «Аконит» (поставщик) и ООО «ТПК Шебекинские корма» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2014             № 71/03, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

В силу пункта 3.20 данного договора порядок оплаты товара указывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации от 10.01.2014 № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку муки рыбной в количестве 30 тонн.

Согласно пункту 3 данной спецификации оплата производится путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет поставщика по факту списания товара со склада хранения ООО «ТПК Шебекинские корма» в течение 20 календарных дней.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий договора с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение договора поставки от 10.01.2014 № 71/03 ЗАО «НПО «Аконит» по товарной накладной от 30.01.2014 № АК000000040 поставило ответчику товар на общую сумму 1 843 435 рублей, срок оплаты которой наступил 19.02.2014 на основании пункта 3 спецификации (лист дела 40).

По платежным поручениям от 15.05.2014 № 5482, от 20.05.2014 № 547, от 02.06.2014 № 759, от 03.06.2014 № 780, от 10.06.2014 № 850, от 17.06.2014                 № 922 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 100 000 рублей (листы дела 48 – 53).

Истец направил ООО «ТПК Шебекинские корма» предарбитражную претензию от 24.03.2014 № 1 с требование о погашении образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 30.05.2014, что подтверждается входящим штампом ответчика за номером 786 (лист дела 54).

В связи с тем что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ЗАО «НПО «Аконит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 516, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает принятое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333             ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификационными номерами 16000975119579 и 16000976342228 (листы дела 46 и 61), однако в предварительное судебное заседание, назначенное на 18.07.2014, и в судебное заседание, назначенное на 08.09.2014, не явился.

Отзыв на исковое заявление, возражения относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, а также заявление об уменьшении размера неустойки ООО «ТПК Шебекинские корма» в суд первой инстанции не представило. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что он понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и приложений к нему, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу прямого указания в статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке                статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения) доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 015 рублей 18 копеек удовлетворены судом правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября                      2014 года по делу № А13-6027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                        О.А. Тарасова