Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-2334/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

    Дело № А13-2334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4» председателя правления Лапиной Л.Д., Квасникова М.В. по доверенности от 01.02.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Луковой И.С. по доверенности от 04.02.2014 № 483, от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»                 Черепановой О.А. по доверенности от 20.12.2012, № 0241/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-2334/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Бабушкина, 4» (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, площадь Бабушкина, дом 4, квартира 47, ОГРН 1123525005636, ИНН 3525277872; далее – товарищество,                                ТСЖ  «Бабушкина, 4») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25,                       ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление, УФАС по Вологодской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.12.2013 № 188-11АМЗ/13 и предписания от 31.12.2013 № 188-11АМЗ/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее -                     ОАО «МТС», общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-2334/2014 в удовлетворении требований товарищества отказано.

ТСЖ  «Бабушкина, 4» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта занятия им доминирующего положения в связи с неправильным определением управлением географических границ товарного рынка. Также указывает, что товарищество действовало от имени собственников жилых помещений, на основании решения общего собрания собственников помещений, вследствие чего его вина в совершении нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) отсутствует.

УФАС по Вологодской области, общество  в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 18.06.2013 в управление поступило заявление ОАО «МТС» о нарушении ТСЖ  «Бабушкина, 4» антимонопольного законодательства.

Определением управления от 17.02.2014 в отношении товарищества возбуждено дело № 7АМЗ/14 по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев названное дело, комиссия УФАС по Вологодской области вынесла решение от 31.12.2013 № 188-11АМЗ/13, которым признала                          ТСЖ  «Бабушкина, 4»  нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ в связи с экономически, технологически и иным образом необоснованным установлением товариществом для различных хозяйствующих субъектов разных цен по договорам о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 4, расположенном на площади Бабушкина города Вологды, для размещения средств и линий связи.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал                       товариществу предписание от 31.12.2013 № 188-11АМЗ/13, согласно которому на ТСЖ  «Бабушкина, 4» возложена обязанность прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно разработать методику расчета платы за услуги по предоставлению в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи, экономически, технологически и иным образом обоснованную, с целью применения одинакового подхода к установлению различных цен на одну и ту же услугу для различных операторов связи. О выполнении предписания доложить в управление в срок до 28.02.2014.

Не согласившись с названными решением и предписанием,                         товарищество обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из решения УФАС по Вологодской области от 31.12.2013               № 188-11АМЗ/13, ТСЖ «Бабушкина, 4»  признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи в границах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, площадь Бабушкина, 4, по отношению к обществу.

Антимонопольным органом при проведении сравнительного анализа устанавливаемых товариществом операторам связи (закрытое акционерное общество «Квантум», открытое акционерное общество «Мегафон», открытое акционерное общество «Ростелеком») цен за услуги по предоставлению последним в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 4, расположенном на площади Бабушкина города Вологды, для размещения средств и линий связи с ценой за аналогичные услуги, установленной товариществом для ОАО «МТС», выявлено наличие различий в сторону значительного повышения цены для общества.

В связи с этим ТСЖ «Бабушкина, 4» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о правомерности признания товарищества хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и проверив доводы ТСЖ «Бабушкина, 4» о причинах установления в рассматриваемый период различных цен на одну и ту же услугу операторам связи пришел к выводу о том, что такое различие в ценах экономически не обосновано.

При этом исходил из того, что цена за данные услуги устанавливалась товариществом произвольно на основании личных субъективных оценок членов ТСЖ «Бабушкина, 4», вне зависимости от каких-либо показателей, в отсутствии разработанной методики определения стоимости услуги для того или иного оператора.

Исходя из этого посчитал доказанным факт необоснованного и произвольного установления товариществом завышенной цены для                        ОАО «МТС» за услуги по предоставлению в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи и, поддержав вывод антимонопольного органа о нарушении ТСЖ «Бабушкина, 4» требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления экономически необоснованной платы за оказание услуг по размещению оборудования связи, которое ущемляет права и законные интересы как оператора связи, так и потребителей, отказал ТСЖ «Бабушкина, 4» в удовлетворении заявленных требований.

Однако Арбитражным судом Вологодской области не учтено следующее.

В рассматриваемом по настоящему делу случае плата за пользование ОАО «МТС» (правопреемник закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы») общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств связи установлена решением общего собрания членов ТСЖ «Бабушкина, 4», собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 4, расположенного на площади Бабушкина в городе Вологде, от 11.02.2013.

Названное решение не признано недействительным в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядке.

Следовательно, товарищество, определяя размер указанной платы, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 ЖК РФ, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении от 27.06.2006 № 1821/06.

Таким образом, ТСЖ «Бабушкина, 4» не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 30) антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В данном случае размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон. В связи с этим несогласие общества с увеличением товариществом платы за размещение оборудования указывает на наличие между сторонами договора гражданско-правового спора и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении                       ТСЖ «Бабушкина, 4» антимонопольного законодательства и об ограничении интересов других лиц.

Следовательно, управление, вынося оспариваемое решение и предписание, фактически вмешалось в гражданско-правовой спор и приняло меры по защите субъективных гражданских прав ОАО «МТС», что противоречит требованиям части 2 пункта 5 постановления № 30.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 31.12.2013 по делу                № 188-11АМЗ/13 и предписание от 31.12.2013 № 188-11АМЗ/13 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы товарищества.

С учетом изложенного заявленные ТСЖ «Бабушкина, 4» требования подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-2334/2014  - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба товарищества удовлетворена, в соответствии со статьей 110 названного Кодекса расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям подлежат взысканию с   УФАС по Вологодской области в пользу ТСЖ «Бабушкина, 4».

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-2334/2014 отменить.

Признать не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и  недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 31.12.2013 № 188-11АМЗ/13 и  предписание от 31.12.2013 № 188-11АМЗ/13.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4» расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

О.А. Тарасова