Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А05-7897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года по делу № А05-7897/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попов Николай Валентинович (165100, Архангельская обл., Вельский р-н, рп. Кулой, ул. Калинина, д. 17,               кв. 12, ОГРНИП 312290712600014, ИНН 290700015904; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кулойское» (165100, Архангельская обл., Вельский р-н, рп. Кулой,                           ул. Комсомольская, д. 58, ОГРН 1052907034696, ИНН 2907011015; далее - Администрация) о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Кулойское», р.п. Кулой, ул. Калинина,                д. 17-б, инвентарный номер 09023430.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1660 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное имущество является объектом недвижимости, возведенным на основании разрешительной документации. В период строительства магазина и принятия его в эксплуатацию в 1997 году, по адресу Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Кулойское», р.п. Кулой, ул. Калинина, д. 17-б не было зоны отдыха. С 1997 года истец открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости, производит внесение арендной платы и налогов. В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Предприниматель в силу приобретательной давности может оформить право собственности на спорное имущество.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Администрации от 10.03.1994 № 23 Предпринимателю отведен земельный участок площадью 10 кв.м рядом с домом № 19 по ул. Калинина для установки киоска для торговли.

Между Предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 06.01.1995, в соответствии с которым во временное владение и пользование Предпринимателя был предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м.

В 1997 году Предпринимателем были согласованы с поселковой администрацией, органами государственного санитарного и пожарного надзора, ресурсоснабжающими организациями, выкопировки из плана земель Кулойской поселковой администрации для расширения мини – магазина

Эскизный проект мини-магазина согласован архитектором Вельского района.

По акту приемки от 01.12.1997, составленному с участием представителей Администрации, органов санитарного, пожарного, природоохранного надзора временный торговый павильон (магазин) по ул. Калинина № 19 принят в эксплуатацию.

Между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.11.1997 № 62, по условиям которого в аренду Предпринимателю был передан земельный участок площадью 60 кв.м для размещения магазина. Согласно пункту 1.1.а договора и плана земельного участка площадь магазина составляет 36 кв.м.

Постановлением администрации от 16.11.1999 № 136 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0117 га по ул. Калинина напротив дома № 19, для размещения временной торговой точки, сроком на            три года. Обязанность по государственной регистрации права аренды возложена постановлением на Предпринимателя.

Как следует из заключенного сторонами договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.11.1999 № 86, в аренду Предпринимателю сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 0,0117 га для размещения магазина площадью 54,7 кв.м.

Государственная регистрация договора не была проведена.

В мае 2006 года Предприниматель обратился к Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,0117 га.

Письмом от 30.06.2006 № 678 Администрация предложила Предпринимателю убрать временную торговую точку и освободить земельный участок, сославшись на то, что здание по назначению не используется, частично сгорело. Кроме того, Администрация указала, что земельный участок находится на территории зона отдыха пос. Кулой. В соответствии с Положением о зоне отдыха на территории пос. Кулой, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Кулойское» от 15.06.2006 № 89, на территории зоны отдыха запрещается строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, строительство любых объектов недвижимости, киосков, павильонов.

В апреле 2012 года Предприниматель обратился к Администрации с заявлением о продлении договора аренды земельного участка площадью                  128 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения временной торговой точки.

В обоснование отказа в продлении срока аренды земельного участка Администрация в письме от 05.06.2012 № 990 указала, что здание не соответствует эскизному проекту, проведена его самовольная реконструкция. Администрация также сослалась на Положение о зоне отдыха, расположенной на территории пос. Кулой, запрещающее на этой территории любую деятельность, противоречащую целям и задачам зоны отдыха.

В целях государственной регистрации права собственности на здание магазина, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о признании права собственности на магазин, как на самовольную постройку.

В обоснование иска Предприниматель указывает, что постройка создана им за свой счет, на нее оформлены технический и кадастровый паспорта, строительство согласовано в установленном порядке, сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц, право на постройку не принадлежит третьим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не представлено доказательств обращения за разрешительной документацией для строительства объекта недвижимости на земельном участке. Кроме того, земельный участок не принадлежит истцу на вещном праве, а предоставлен в аренду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 219 того же Кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, которая исходя из статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» производится на основании документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества.

Порядок создания объектов недвижимого имущества установлен нормами земельного и градостроительного законодательства, предусматривающими обязательность отвода и предоставления земельного участка под строительство, получения разрешения на строительство и прочих согласований, ввод объекта в эксплуатацию с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Предприниматель, заявляя иск о признании права собственности на здание магазина, возведенного им на арендуемом участке за свой счет, не представил доказательств сооружения этого объекта в соответствии с указанным выше порядком.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Предприниматель просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Наряду с этим, право собственности истца на здание магазина в установленном порядке никогда не регистрировалось, надлежащих доказательств возникновения у него права на спорный объект независимо от регистрации права не представлено.

Отсутствие у Предпринимателя документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Основания для признания права собственности на спорное имущество по статье 222 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить факт наличия у магазина признаков объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основывая свои исковые требования на нормах указанной выше статьи            ГК РФ, истец не представил доказательств создания объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, а также доказательств, подтверждающих, что сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При названных обстоятельствах Предпринимателю отказано в удовлетворении иска правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку истец ссылается на тот факт, что он построил здание магазина за счет собственных средств и с момента ввода в эксплуатацию в 1997 году оно состоит на его балансе, то положения статьи 234 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Новых доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                   29 августа 2014 года по делу № А05-7897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова