Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-5908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предприятия Воронова Ю.М. по доверенности от 04.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2014 года по делу             № А13-5908/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» (место нахождения: 162604, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50; ОГРН 1033500328839; ИНН 3528084325; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 2; далее – инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 09.04.2014 № 35 ВХ 002008 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее –                             ООО «СтройГрупп»).

Решением суда от 05 октября 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Наказание назначено в виде штрафа в сумме 90 000 руб.

Предприятие с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Череповца, что подтверждается, по его мнению, судебной практикой.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора 18.02.2014 в 11 час 30 мин в районе дома № 10 по улице Металлургов города Череповца выявлен угрожающий безопасности дорожного движения недостаток в содержании улично-дорожной сети, а именно выбоина, геометрические размеры которой (длина – 130 см, ширина – 180 см, глубина – 11 см), превышают предельно допустимые размеры, установленные 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух свидетелей в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2014            (т.2, л. 53 - оборот).

По факту выявленных нарушений инспекцией вынесено определение от 19.02.2014 № 35ОВ 027398 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л. 52 - оборот).

В отношении предприятия инспекцией 04.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 35 ВЮ 001430.

Заместитель начальника административного органа, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 09.04.2014 № 35 ВХ 002008, которым привлек предприятие к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило данное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия вмененного ему состава правонарушения и при этом счел возможным с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) снизить размер назначенного наказания до                         90 000 рублей.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами по следующим основаниям

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196) установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, что оно является лицом, ответственным за содержание автодороги «Чекшино-Тотьма».

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и по глубине - 5 сантиметров.

Превышение указанных предельных размеров выбоин подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2014 и приложенными фотоматериалами, рапортом старшего государственного инспектора отдела от 19.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014 № 35ВЮ 001430

Таким образом, в действиях предприятия имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и учреждением не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, как орган местного самоуправления, в ведении которого находятся автомобильные дороги.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 21.05.2013 № К18-13 на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва города Череповца.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного контракта работы текущему содержанию подрядчик обязуется выполнять в срок с 01.06.2013 по 31.05.2015 в соответствии с перечнем объектов, указанных в техническом задании (приложение № 1).

В приложение № 1 к муниципальному контракту от 21.05.2013 «Техническое задание» включены, в частности, улично-дорожная сеть города Череповца 1 категории содержания (проезжая часть), в том числе, проезжая часть улицы Металлургов 1 категории содержания.

В силу пункта 5.13 муниципального контракта именно предприятие обязано ежедневно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения.

Заключение подрядчиком договора с субподрядчиком –                                     ООО «СтройГрупп» не освобождает заявителя от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер штрафа до 90 000 рублей.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                 2014 года по делу № А13-5908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов