Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-8242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соколспецмонтаж» директора Ганичева Владимира Николаевича на основании протокола общего собрания учредителей от 01.11.2014 № 12, от общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» представителя Шарыповой Т.Н. по доверенности от 26.12.2013 № 35/166-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу № А13-8242/2014 (судья Кутузова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соколспецмонтаж» (место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Набережная Свободы, дом 67, квартира 62; ОГРН 1023502491649, ИНН 3527009734; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 129; ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692; далее – Комбинат) о взыскании                                      3 211 480 руб. 03 коп. задолженности.

Решением от 15.09.2014 суд взыскал с Комбината в пользу Общества             3 211 480 руб. 03 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета              39 057 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в апелляционной жалобе просил его отменить в данной части, вынести новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения судебного решения на шесть месяцев.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд сделал необоснованный и нелогичный вывод о том, что Комбинат не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также о том, что приведенные обстоятельства (тяжелое материальное положение) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Судебная практика относит тяжелое материальное положение, неплатежеспособность к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, удовлетворяя требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 по делу № А40-149587/12-105-1405). Комбинат представил в материалы дела  выписки из лицевых счетов в банках, из которых следует, что на расчетных счетах денежные средства, необходимые для единовременного исполнения решения суда, отсутствуют. Вывод суда о том, что ответчик не представил суду график рассрочки, также является неоправданным, так как заявитель в представленном ходатайстве просил предоставить рассрочку погашения задолженности в срок до 31.12.2014 (включительно), подразумевает погашение задолженности по частям, то есть по графику. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил ходатайство о предоставлении рассрочки с погашением суммы задолженности ежемесячными равными платежами. Ответчик, полагающий, что не может по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей   Общества и Комбината, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части  по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Общество (подрядчик) и Комбинат (заказчик) заключили договор подряда от 15.11.2012.

По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по монтажу оборудования на объекте «Реконструкция здания цеха по производству обоев и цеха комплектующих изделий для КамАЗа», а ответчик - оплатить выполненные работы.

Стороны также заключили договор  подряда от 15.01.2013 № 2/13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу приточной вентиляции в цехе ТДВП № 2, а заказчик -  принять и оплатить выполненные работы.

По договору от 19.03.2013 № 14/13 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу вентиляции БДМ № 1 и БДМ № 2, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 6.2 названных договоров окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

По расчету истца, задолженность  ответчика  за выполненные работы составила 3 211 480 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о предоставлении  ему  рассрочки исполнения решения суда  в срок до 31.12.2014  в связи с тяжелым  финансово-экономическим  положением.

Рассматривая заявленные истцом  требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью. При этом суд в мотивировочной части  решения указал, что  ходатайство  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Ответчик с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении  ходатайства о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта.  В остальной части  решение суда не обжалуется.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие по ним возражений  ответчика, неоплату данных работ, удовлетворил исковые требования.

В этой части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 31.12.2014 включительно.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных            статьей 324 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что нормы АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правового смысла названной нормы и разъяснений следует, что  основанием для отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, вопрос о наличии таких обсточтельств вправе решить арбитражный суд.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение.

Как правомерно указал суд,  затруднительное материальное положение, на которое ссылается ответчик, ошибочно отождествляется им с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Документы, на которые  указывал ответчик в обоснование  такого ходатайства, суд первой инстанции оценил отдельно и в совокупности. Оснований для переоценки  выводов суда по данным документам у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд обоснованно  указал на отсутствие условий, при которых такое ходатайство подлежит  удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также  считает  правомерным ссылку  суда на то обстоятельство, что ответчик частично не погасил задолженность в период  рассмотрения дела до принятия решения, то есть не предпринял действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Комбината пояснил, что денежные средства в счет погашения долга  истцу не перечислялись.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик  с момента обращения в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (15.08.2014) и до рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции (16.12.2014) не совершил действий, свидетельствующих о желании и намерении  исполнить  судебный акт,  о частичном погашении  задолженности с учетом  заявленного им же срока рассрочки до 31.12.2014.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  предложенный им срок погашения не наступил, не принимается во внимание, так как  ответчик  заявил в суде первой инстанции о предоставлении не отсрочки, а рассрочки. Вместе с тем сведений об осуществлении частичных платежей  ответчик  в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику  в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября            2014 года по делу № А13-8242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова