Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А52-3163/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3163/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росси-Псков» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2014 года по                           делу № А52-3163/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росси-Псков» (местонахождение: 181350, Псковская обл., г Остров, ул. 25 Октября, д. 32,  пом. 1002; ОГРН 1086032000152, ИНН 6013007773; далее – Компания), ссылаясь на статьи 12, 307 - 310, 314, 395, 421, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петро Инжиниринг» (местонахождение: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23а;                    ОГРН 1027810331416, ИНН 7810659059; далее – Общество) о                      взыскании 7 183 377 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.11.2014 Арбитражного суда Псковской области      дело № А52-3163/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спор о взыскании неосновательного обогащения возник из выполнения заказчиком строительства работ за генподрядчика и генпроектировщика по инвестиционным договорам, заключенным в городе Остров Псковской области, при невыполнении их последними. Указывает, что договоры подряда являются составной частью инвестиционных договоров, местом исполнения которых является город Остров Псковской области. Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 Кодекса установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, местом нахождения Общества является город Санкт-Петербург.

Таким образом, если исходить из территориального нахождения ответчика, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 упомянутого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящее дело доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении общей территориальной подсудности, истцом не представлены, ответчиком это обстоятельство отрицается.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной норме подсудно дело, принадлежит истцу.

Иными словами, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

 Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которое согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является внедоговорным обязательством.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений            части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В свете изложенного основания для отмены определения от 27.11.2014 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства Общества о передаче дела по подсудности не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления          Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября            2014 года по делу № А52-3163/2014 оставить без изменения,               апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «Росси-Псков» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева