Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А44-4757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2014 года по          делу № А44-4757/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» (местонахождение: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ИНН 5321117779, ОГРН 1075321003933; далее – Компания), ссылаясь  на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (местонахождение: 173024, Великий  Новгород,           ул. Ломоносова, д. 4; ИНН 5321070432, ОГРН 1025300783386;                            далее – Общество) о взыскании 107 414 руб. 83 коп., в том числе 89 559 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 17 855 руб. 83 коп. процентов               за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.09.2014 иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 89 559 руб. долга и 17 855 руб. 83 коп. процентов                 за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания судебных расходов истцу отказано.

Общество в судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с не проведением почерковедческой экспертизы в отношении спорного протокола                            от 17.10.2007 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался. Считает, что суд удовлетворил ходатайство ответчика об исключении протокола № 1 из числа доказательств по делу, однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил это в решении. Указывает, что в судебном заседании 05.06.2014 им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муценюк Н.П. и Ниличевой И.Ю., однако этот факт не нашел отражения в судебном акте.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим                        апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2007  на общем собрании собственников помещений в жилом доме № 4 по                       ул. Ломоносова в Великом Новгороде правопредшественник Компании избран управляющей организацией, с которой 01.12.2007 был заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям указанного договора управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность, а собственники обязались оплачивать предоставленные управляющей организацией услуги в порядке, установленном договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                        от 18.05.2001 Общество является собственником расположенного в данном доме нежилого помещении площадью 139,5 кв. м.

На внеочередном собрании собственников помещений 19.01.2011 тариф на содержание и текущий ремонт на 2011 год был согласован в размере 19 руб., на капитальный ремонт в размере 2 руб.

На основании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.06.2012 тариф на содержание и текущий ремонт на 2012 год был согласован в размере 22 руб.  

За период с 2007 года Компанией в рамках действия договора оказывались соответствующие услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Ответчик участия в указанных расходах не принимал.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2011 по делу № А44-5358/2010 с Общества в пользу Компании взысканы расходы на содержание и текущий ремонт за период с 2008 по 2010 год.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2011 по 31.05.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества                          в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество             в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности                на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения                        в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги                 для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату                       за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество      путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения               (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности  в размере 89 559 руб. по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2011 по 31.05.2013. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 31.05.2013, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Утверждение заявителя о том, что суд, удовлетворив ходатайство ответчика об исключении протокола от 17.10.2007 № 1 из числа доказательств по делу, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил это в обжалуемом решении, отклоняется как неподтвержденное документально.

Из аудиозаписи судебного заседания от 12.09.2014 не следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества об исключении спорного протокола из числа доказательств.

Более того, судом приостанавливалось производство по настоящему делу до рассмотрения Новгородским районным судом дела № 2-7267/13 по иску Общества о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 17.10.2007 № 1. В удовлетворении исковых требований Обществу было отказано, поэтому обстоятельство о законности решений собрания собственников от 17.10.2007 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленное судебным актом суда общей юрисдикции, не требует доказательства вновь.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном    заседании 05.06.2014 им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муценюк Н.П. и Ниличевой И.Ю., однако это не отражено в судебном акте, не нашел своего подтверждения. В протоколе судебного заседания от 05.06.2014 ссылка на данное ходатайство отсутствует,  в материалах дела письменно оформленного ходатайства не имеется.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства,                 а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                   о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.09.2014                  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября         2014 года по делу № А44-4757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд              Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева