Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-11038/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Лапочкиной Ольги Леонидовны представителя                 Рубенса А.Е. по доверенности от 30.10.2014, от временного управляющего индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 16.10.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Кузьминой Е.Н. по доверенности от 05.09.2014,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапочкиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу № А13-11038/2014              (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сидорин Данила Сергеевич                     (г. Вологда, ул. Ленинградская, 81-32; ОГРН 310352532600079,                              ИНН 352514997147; далее – Предприниматель, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Предприниматель 20.08.2014 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок, отчуждению права собственности в отношении квартиры площадью 88,9 кв.м, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Вологда,                ул. Ленинградская, д. 81, кв. 32.

2. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении:

- доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» (ОГРН 1083525005244, ИНН 3525202570) стоимостью 10 000 руб.;

- доли в размере 66,7 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Бизнес Центр» (ОГРН 1133525009320,            ИНН 3525301660) стоимостью 10 000 руб.;

- доли в размере 66,7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Бизнес Центр» (ОГРН 1083525019665,                     ИНН 3525216950) стоимостью 10 000 руб.

Определением от 21.08.2014 требования о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворены в полном объеме.

Лапочкина Ольга Леонидовна, являвшаяся супругой должника, не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение её прав и законных интересов. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры приведут к невозможности регистрации права собственности несовершеннолетних детей Предпринимателя на указанную выше квартиру, являющуюся в настоящее время совместной собственностью супругов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, уточнил, что определение обжалуется им лишь в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время раздел имущества супругов не произведен, доли несовершеннолетних детей должника в спорной квартире не определены.

Представители временного управляющего должника и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска в части запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении названного выше жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсная масса должника формируется за счет всего выявленного имущества, принадлежащего последнему.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемой ситуации, в деле отсутствуют доказательства, что указанная выше квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в целях сохранения конкурсной массы, удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Аргументы апеллянта о нарушении его прав, а также прав несовершеннолетних детей, проживающих в данном жилом помещении, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку запрет регистрирующему органу на проведение в отношении указанной квартиры регистрационных действий не препятствует пользованию жилым помещением. Кроме того, в случае установления права собственности Лапочкиной О.Л. и её несовершеннолетних детей в отношении спорной квартиры (с прекращением режима совместной собственности супругов) апеллянт не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного жилого помещения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу № А13-11038/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапочкиной Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева