Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А66-11300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

 при участии от истца Корчагина Г.Р. по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-11300/2014 (судья Янкина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (место нахождения: Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново, дом 21; ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220; далее - Администрация) о взыскании 9492 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 01.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2014 по день фактического погашения долга.

  Определением суда от 18.08.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, названным решением с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

 Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взыскание с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –                   БК РФ).

 Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в заявлении от 15.12.2014 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Кроме того, истец сослался на пропуск ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, в связи с этим просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

 Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 9 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

 Решение суда принято 31 октября 2014 года.  Поскольку 1, 2, 3, 4, 8, 9, 15, 16 ноября являлись нерабочими днями, десятидневный срок на обжалование названного решения истек 18.11.2014. Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба Администрации поступила в суд первой инстанции 17.11.2014, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы Администрацией не пропущен и оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2011 по делу № А66-6267/2011, вступившим в законную силу, с муниципального унитарного предприятия «Калининский» муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – МУП «Калининский»), а при недостаточности денежных средств у МУП «Калининский» в субсидиарном порядке с Администрации в пользу Общества взыскано 133 082 руб. 17 коп. основного долга и 4992 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Для принудительного исполнения решения суда 21.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004518398.

 Истец в адрес финансового управления Администрации направил письмо от 24.06.2013 с приложением указанного исполнительного листа, письмо получено адресатом 01.07.2013.

 Письмом от 10.10.2013 № 02-09/3443 Администрация отказала в исполнении названного документа, сославшись на пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и предложила Обществу включиться в реестр требований кредиторов МУП «Калининский».

 Исполнительный лист  серии АС № 004518398 возвращен в адрес истца письмом от 10.10.2013 № 124-13.

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2013 по делу                № А66-5973/2013, опубликованным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», МУП «Калининский» признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2014 по делу № А66-5973/2013, также опубликованным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», спорные требования истца включены в реестр требований МУП «Калининский», в 3-ю очередь удовлетворения.

 Письмом от 18.08.2014 истец обратился к конкурсному управляющему МУП «Калининский» с просьбой предоставить информацию о текущем состоянии предприятия и о его платежеспособности.

 В уведомлении от 19.08.2014 конкурсный управляющий                                  МУП «Калининский» сообщил, что у предприятия отсутствует имущество в размере,  достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и требований Общества.

 В связи с просрочкой исполнения решения суда от 09.11.2011 по делу              № А66-6267/2011 субсидиарным ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

 Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

 В силу положений пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2         статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

 В названной статье Кодекса сделано исключение в отношении исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен трехмесячный срок исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны всех уровней, однако норм об ответственности за нарушение срока их исполнения БК РФ не содержит.

 Действия по возврату исполнительного документа препятствовали исполнению решения суда, что обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение права истца на справедливое правосудие в разумные сроки.

 В рассматриваемом случае ответчик является субсидиарным должником по обязательству.

 В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

 Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

 Следовательно, в случае возбуждения процедуры банкротства отказ основного должника удовлетворить требования кредитора обусловлен недостаточностью имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

 В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

 Также на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как на последствие неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395            ГК РФ указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За нарушение трехмесячного срока на исполнение решения суда, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 01.08.2014 по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 9492 руб. 63 коп.

 Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

 В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о\\Российской Фелеот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании