Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А13-9401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ЖЭУ-3 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2014 года по                       делу № А13-9401/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом 35» (местонахождение: 162603, г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, офис 2;                    ИНН 3528173790, ОГРН 1103528011432; далее – Общество), ссылаясь                           на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском                                        к обществу с ограниченной ответственность «ЖЭУ-3 «Комфорт» (местонахождение: 162602, г. Череповец, ул. Карла Либкнехта, д. 38, помещение 3Н; ИНН 3528158418, ОГРН 1093528008111; далее – Компания)    о взыскании 486 692 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением от 27.08.2014 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик имеет возможность перечисления денежных средств только в объеме, поступившем от потребителей услуг (населения), что исключает взыскание денежных средств в полном объеме. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не пользовалось денежными средствами Общества.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № ТО1 12012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по комплексному техническому, аварийному обслуживанию и ремонту лифтов в домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать эти работы. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон, заявленных в течение месяца до окончания срока действия договора (пункт 9.1 договора).

Согласно разделу 5 договора стоимость оказания услуг на техническое обслуживание определяется по калькуляции с учетом индекса удорожания, стоимость по замене материалов и запасных частей – на основании акта; расчет за эти услуги производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта; оплата ремонтных работ лифтов производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств в пятидневный срок после подписания сторонами акта готовности объекта.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Обществом принятые на себя обязательства по данному договору выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами  от 27.02.2014 № 13, от 31.03.2014 № 1, от 30.04.2014 № 11, от 31.05.2014 № 21 на общую сумму 464 240 руб. 40 коп.

Для оплаты услуг подрядчиком выставлены счета-фактуры.

Компанией работы оплачены частично в сумме 46 421 руб. 07 коп.

Размер задолженности заказчика по указанному договору                     составляет 417 819 руб. 33 коп.

Кроме того, 01.04.2012 сторонами заключен договор № ТО1 12026, в силу которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем зданий, находящихся под управлением заказчика (приложение 2 к договору), а заказчик обязался оплачивать эти работы. Срок действия договора определен с 01.04.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 5.1, 5.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора приемка работ оформляется актом, в случае отказа от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка о мотивах отказа.

В разделе 4 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного подрядчиком счета; стоимость выполненных работ (услуг) определяется из расчета 1 руб. 55 коп. за кв. м х на общую площадь дома; оплата за выполненный текущий ремонт инженерных систем производится при наличии акта КС-2.

Из материалов дела видно, что Обществом в сентябре 2012 года         оказаны услуги по сантехническому обслуживанию. Факт выполнения                               работ подтвержден подписанным сторонами актом от 30.09.2012 № 196                    на сумму 150 077 руб. 87 коп. Для оплаты услуг подрядчиком выставлен          счет № 201.

Компанией работы оплачены частично в сумме 95 572 руб. 60 коп.

Размер задолженности заказчика по договору № ТО1 12026                     составляет 54 505 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 472 324 руб. 60 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договорам от 01.04.2012 № ТО1 12012, ТО1 12026. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру. 

Утверждение заявителя о том, что ответчик имеет возможность перечисления денежных средств только в объеме, поступившем                                 от потребителей услуг (населения), что исключает взыскание денежных средств в полном объеме, ошибочно, противоречит нормам законодательства и условиям договоров.

В части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договорами от 01.04.2012                              № ТО1 12012, ТО1 12026 предусмотрены сроки оплаты заказчиком выполненных работ (разделы 4 и 5 договоров).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод Компании о том, что она не пользовалась денежными средствами Общества, поэтому проценты с ответчика не подлежат взысканию, отклоняется.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в настоящем случае на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить свои обязательства об оплате оказанных подрядчиком услуг, Компания не ссылается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены решения от 27.08.2014 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа                 2014 года  по делу № А13-9401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ЖЭУ-3 «Комфорт» ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева