Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А13-10272/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 24.06.2014, от Дорощенко Ивана Васильевича Кренделева Д.К. по доверенности от 12.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года по делу № А13-10272/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области                             (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 43; ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445; далее – Инспекция), ссылаясь                    на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с  руководителя общества с ограниченной ответственностью «Воробьево» (местонахождение: 162107, Вологодская обл., г. Кадников, ул. Карла Маркса, д. 14;                              ОГРН 1063537012989, ИНН 3527012790; далее – Общество, Должник) Дорощенко Ивана Васильевича (место жительства: 160000, г. Вологда,            ул. Новгородская, д. 4, кв. 96) в порядке субсидиарной ответственности по долгам Общества 1 869 891 руб. 39 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом. 

Определением от 15.10.2014 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определением отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, по состоянию                  на 01.05.2014 Обществом не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 1 143 346 руб. 40 коп., кроме того за ним числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 965 211 руб. 55 коп. Считает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель Должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, Должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Полагает, что обязанность руководителя Общества по подаче такого заявления возникла с 16.11.2011 (через месяц после даты не исполнения требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2011 года в сумме 116 039 руб. 22 коп.). В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, дополнительно указал, что обжалуемое определение с учетом определения Сокольского районного суда от 07.07.2014 об отказе Инспекции в принятии искового заявления к Дорощенко И.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и является отказом в доступе к правосудию.

Представитель ответчика в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением от 06.12.2013 по делу № А13-14957/2013 заявление принято к производству.

Решением от 13.01.2014 Инспекции отказано в признании Общества несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом указанной нормы, а также статьи 28 Кодекса арбитражному суду подведомственны экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск Инспекции заявлен не в рамках дела о банкротстве Должника, а руководитель Общества Дорощенко И.В. является физическим лицом, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением Сокольского районного суда от 07.07.2014 Инспекции отказано в принятии искового заявления о взыскании                                 с Дорощенко И.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности Общества.

Прекращение производства по настоящему делу фактически лишает истца права на судебную защиту, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления                              от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах определение от 15.10.2014 подлежит отмене             с направлением вопроса о принятии искового заявления Инспекции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской  области                от 15 октября 2014 года по делу № А13-10272/2014, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова