Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А13-9922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 18.11.2014                  № 249, от ответчика Калашниковой А.Н. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2014 года по делу                  № А13-9922/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11-А; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее – ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.09.2014, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 2» (место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 149; ОГРН 10835280144448, ИНН 3528145987; далее – ООО «ЧМХС РЭУ 2») о взыскании 764 636 руб. 28 коп., в том числе 747 841 руб. 02 коп. долга за потребленную в апреле 2014 года тепловую энергию и 16 795 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.05.2014 по 02.09.2014.

Решением суда от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЧМХС РЭУ 2» в пользу ООО «Вологдагазпромэнерго»  взыскано 18 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Вологдагазпромэнерго»  возвращено из  федерального бюджета  160 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

ООО «ЧМХС РЭУ 2» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд при переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное не учел возражения ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253), во исполнение положений которого ответчик ежедневно производит расщепление платежей и перечисление их на счет ресурсоснабжающих организаций. Указывает, что без нарушения требований Постановления № 253 у него не имеется возможности произвести оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме.

  В связи с изменением наименования истца, арбитражный апелляционный суд определил считать истцом по делу № А13-9922/2014 – общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее –               ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»).

Представитель ООО «ЧМХС РЭУ 2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧМХС РЭУ 2» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЧМХС РЭУ 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 ООО «Вологдагазпромэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «ЧМХС РЭУ 2» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 20/Э (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в жилые дома, находящиеся на обслуживании потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2013) оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2014 года отпускал на нужды ответчика тепловую энергию и теплоноситель, выставив ему для оплаты счет-фактуру от 30.04.2014 № 400020 на сумму 747 841 руб. 02 коп. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом  размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 795 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 02.09.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчёт процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное не учел возражения ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Однако из указанной нормы не следует, что суд признает дело готовым к судебному разбирательству только в том случае, если стороны по делу по данному вопросу не возражают, судом мнение сторон учитывается, однако решение принимается непосредственно судом.

Заявленное ответчиком ходатайство от 01.09.2014 об отложении судебного заседания, направленное почтой, поступило в суд первой инстанции после судебного заседания, вследствие чего не могло быть рассмотрено судом.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции положений статей 136 и 137 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Обжалуя решение суда, и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорном месяце, ее количество и размер задолженности, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253.

Вместе с тем из содержания утвержденных Постановлением № 253 требований, в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые поступает тепловая энергия, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЧМХС РЭУ 2» - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2014 года по делу № А13-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина         

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева