Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А13-7000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2014 года по делу                  № А13-7000/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город  Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 32/1; ОГРН 1083528005186, ИНН 3528137658; далее – ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт») о взыскании 4 105 771 руб. 15 коп., в том числе 4 084 784 руб. 24 коп. долга за потребленную в феврале – марте 2014 года электрическую энергию и теплоноситель и 20 986 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.03.2014 по 30.04.2014.

В судебном заседании 25.08.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                2 297 927 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с февраля по март 2014 года и 20 986 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.03.2014 по 30.04.2014.

Решением суда от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» в пользу ОАО «ВСК» взыскано 34 595 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; ОАО «ВСК» из федерального бюджета возвращено 8933 руб.               86 коп. излишне уплаченной госпошлины.

ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253), во исполнение положений которого ответчик ежедневно производит расщепление платежей и перечисление их на счет ресурсоснабжающих организаций. В связи с данными обстоятельствами ответчик, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что не может нести ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» и ОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-7   «Комфорт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 ОАО «ВСК» (поставщик) и ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 50312, по условиям которого поставщик поставляет покупателю электрическую энергию в его точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за электроэнергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее двух рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приемки-подачи электрической энергии от поставщика.

Во исполнение условий договора истец в феврале – марте 2014 года осуществил отпуск ответчику электрической энергии, выставив ему для оплаты счета-фактуры от 28.02.2014 и от 31.03.2014 на общую сумму 4 084 784 руб.              24 коп. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения иска задолженность с учетом частичной оплаты составила 2 297 927 руб. 23 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности: договором от 01.01.2011 № 50312, счетами-фактурами, актами приемки-передачи электрической энергии.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 297 927 руб. 23 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 986 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 30.04.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчёт процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Обжалуя решение суда, и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии в спорном месяце, ее количество и размер задолженности, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253.

Вместе с тем из содержания утвержденных Постановлением № 253 требований, в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые поступает электрическая энергия, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт».

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа                       2014 года по делу № А13-7000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.В. Кутузова

                                                                                                                И.Н. Моисеева