Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А05-6769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от ответчика Березиной Е.Н. по доверенности от  25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу                 № А05-6769/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» (место нахождения: 163038, город Архангельск, улица Доковская, дом 6, корпус 2; ОГРН 1042901202200, ИНН 2903006938; далее – Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2013 года по март 2014 года, 500 руб. части неустойки, начисленной за период с 21.01.2014 по 08.05.2014, а также 100 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 10.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства; принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 822 782 руб. 79 коп. долга за поставленную электрическую энергию, 35 435 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2014 по 24.07.2014, а также 68 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 822 782 руб. долга, 35 435 руб. 49 коп. неустойки и 34 руб. 10 коп. судебных издержек. В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения. Кроме того, с Общества взыскана госпошлина: в пользу Компании – 2000 руб.; в доход федерального бюджета – 18 164 руб. 36 коп.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность Общества перед Компанией погашена, поскольку между сторонами подписано двустороннее соглашение о зачете встречных требований от 12.05.2014.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2007 Компанией (Гарантирующий поставщик) и Обществом (Потребитель) заключён договор энергоснабжения              № 209, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

  В соответствии с пунктом 6.2.3 договора ответчик обязался производить окончательный расчет за потребленную электрическую энергию в течение 7 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

  Согласно пункту 7.6 договора при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии истец вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

  Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период поставлена электроэнергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры от 31.12.2013 № 12-0-08791/16, от 31.01.2014 № 01-0-06398/16, от 28.02.2014                    № 02-0-12280/16, от 31.03.2014 № 03-0-09752/16 на общую сумму                          1 373 622 руб. 34 коп.

  Поскольку обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила                822 782 руб. 79 коп.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

  В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Так как доказательств оплаты долга ответчик не представил, задолженность подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания долга в размере       822 782 руб. 79 коп.

  Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7.6 договора и статьи 330   ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания пеней в размере             35 435 руб. 49 коп. за период с 21.01.2014 по 24.07.2014. Расчет неустойки произведен правильно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 68 руб. 20 коп. почтовых расходов в связи с отправкой документов ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов частично – в размере 34 руб. 10 коп., поскольку данная сумма расходов непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).

Ссылка подателя жалобы о том, что задолженность Общества перед Компанией погашена, поскольку между сторонами подписано двустороннее соглашение о зачете встречных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные Обществом с апелляционной жалобой соглашение от 12.05.2014 об уступке права (требования), письмо от 16.05.2014 № 20, письмо от 21.05.2014 № 21, а также соглашение о зачете встречных требований от 31.07.2014, не принимаются судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе в суде первой инстанции, имел возможность направить свои возражения относительно искового заявления и доказательства в обоснование своей позиции.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

  С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу № А05-6769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     О.К. Елагина

Судьи

     И.В. Кутузова

     И.Н. Моисеева