Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А13-13124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 24.06.2014,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2014 года по делу № А13-13124/2014 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная  налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                    (местонахождение: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б;                             далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 6, 7, 11, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 17.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (местонахождение: 162626, г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1; ОГРН 1023501243150, ИНН 3528067369; далее – Общество, Должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 18.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего Должника.

Решением от 23.10.2014 в признании Общества несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего Должника отказано.

  Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство об истребовании у Общества расчета суммы долга по договору ипотеки. По мнению подателя жалобы, суд отказал во введении упрощенной процедуры банкротства, ссылаясь на наличие имущества у Общества, однако не учел, что данное имущество является залоговым. Полагает, что, не имея информации о сумме задолженности по договору ипотеки, вывод о достаточности средств на ведение общей процедуры несостоятельности нельзя признать обоснованным. В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

         Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Должника в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство об истребовании у Должника дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку податель жалобы не указал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемый документ, не указал доказательственное значение расчета суммы долга по договору ипотеки для настоящего дела, а также обстоятельств, которые могут быть им подтверждены либо опровергнуты.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2    статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Согласно части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с не указанием приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у Общества 6 881 828 руб. 63 коп. задолженности (в том числе 4 561 826 руб. недоимки) по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и во внебюджетные фонды. На указанную сумму налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых службой судебных приставов в период                    с 31.05.2012 по 10.07.2014 возбуждены исполнительные производства.

По мнению заявителя, организация является отсутствующим должником,

Отказывая в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции сослался на то, что уполномоченным органом не доказаны прекращение Обществом предпринимательской деятельности и другие обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006       № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить, что имущество юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или отсутствуют операции по банковским счетам Должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании его банкротом, или Должником не представлены в течение последних двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, или иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности Должника.

В данном случае в заявлении уполномоченный орган сослался на     статью 230 Закона о банкротстве, указав, что налоговая и бухгалтерская отчетность Должником сдается, в частности сдана декларация по налогу на имущество за 2 квартал 2014 года, сдан бухгалтерский баланс за 2013 год.                  Из представленных в дело документов видно, что движение по банковским счетам Общества было и в июне, и в июле, и в августе, и в сентябре,                              и в октябре 2014 года, то есть и в период рассмотрения настоящего дела с целью погашения задолженности перед уполномоченным органом Общество производило оплату недоимки по решениям налогового органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил, что Должник является отсутствующим по признаку недостаточности его имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Однако данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так в соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2013 год стоимость активов Должника составляет 347,3 млн. руб., в том                                    числе стоимость основных средств 242,3 млн. руб.; Общество владеет на праве собственности 91/100 здания торгового центра площадью 19 457,2 кв. м.

То обстоятельство, что указанный объект недвижимости находится в ипотеке, не свидетельствует об утрате Должником права собственности, или уменьшении его балансовой стоимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у Общества признаков отсутствующего должника, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.10.2014                    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября          2014 года по делу № А13-13124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова