Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А13-5252/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» Краснораменской С.А. по доверенности от 11.08.2014, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 17 октября 2014 года по делу № А13-5252/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (местонахождение: 160019, г. Вологда, Старое шоссе, д. 5; ИНН 3525255727, ОГРН 1113525002744; далее – Общество), ссылаясь на статьи 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 25.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 50 295 890 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межгород Авто» (местонахождение: 160019, г. Вологда,                                              ул. Чернышевского, д. 135; ИНН 3525102819, ОГРН 1023500877553;                 далее – Фирма, Должник).

Определением от 28.07.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова,               д. 11; ИНН 3525030681, ОГРН 1023500000655; далее – Банк).

Определением от 17.10.2014 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов                      Должника требование Общества в размере 50 295 890 руб. 41 коп., в том        числе 50 000 000 руб. долга и 295 890 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитными средствами, указано, что требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди                   по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек                  и иных финансовых санкций.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственность «Транспортная лизинговая компания» (местонахождение: 160047, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26; ИНН 7606041801;                              далее – Компания) - с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ни Обществом, ни Банком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности Фирмы перед Банком по кредитному договору от 12.03.2013              № 100330013. Полагает, что в связи с отсутствием в бухгалтерском балансе Должника за 2014 год сведений о заемных средствах суду первой инстанции следовало проверить расходование Фирмой полученных по кредитному договору денежных средств.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Общества в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Из дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2014 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Фирмы  утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

         Сведения об этом опубликованы в номере 115 издания «Коммерсантъ»         за 05.07.2014.        

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Общество, ссылаясь на договор от 31.03.2014 уступки права требования, заключенный Банком и Обществом по кредитному договору от 12.03.2013            № 100330013, обратилось 25.07.2014 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке              (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2013 Банком и Фирмой (заемщик) заключен кредитный договор № 100330013, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. с условием                       о начислении процентов в размере 13,5% годовых и сроком погашения                       до 10.08.2014.

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 к кредитному договору стороны согласовали условие о праве Банка уступать свои права по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика по платежным поручениям в период с 24.04.2013 по 14.06.2013 денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 31.03.2014 заключен договор уступки права требования, согласно которому от цедента к цессионарию перешло существующее по состоянию на 31.03.2014 право требования к Фирме в размере 50 295 890 руб. 41 коп., в том                                числе 50 00 000 руб. долга и 295 890 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора документы, подтверждающие передаваемое цеденту право требования к должнику, переданы Банком Обществу по акту приема-передачи от 31.03.2014.

За уступленное право цессионарий уплатил 50 295 890 руб. 41 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 № 86 и выпиской по банковскому счету и не оспаривается сторонами.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью         очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в     заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств погашения Фирмой предъявленной задолженности, а также в силу статей 4, 16, 71, 134, 137, 225 Закона о банкротстве.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что ни Обществом, ни Банком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности Фирмы перед Банком по кредитному договору от 12.03.2013               № 100330013, отклоняется как противоречащее приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению Компании, не отражение в бухгалтерской отчетности Должника наличия задолженности по кредитному договору не подтверждает отсутствие заемных обязательств Фирмы, а свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета.

Иное толкование Компанией положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.10.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября            2014 года по делу № А13-5252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева