Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А13-5252/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А13-5252/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» Краснораменской С.А. по доверенности от 11.08.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года по делу № А13-5252/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (местонахождение: 160019, г. Вологда, Старое шоссе, д. 5; ИНН 3525255727, ОГРН 1113525002744; далее – Общество), ссылаясь на статьи 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 25.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 50 295 890 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межгород Авто» (местонахождение: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ИНН 3525102819, ОГРН 1023500877553; далее – Фирма, Должник). Определением от 28.07.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11; ИНН 3525030681, ОГРН 1023500000655; далее – Банк). Определением от 17.10.2014 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в размере 50 295 890 руб. 41 коп., в том числе 50 000 000 руб. долга и 295 890 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитными средствами, указано, что требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций. Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственность «Транспортная лизинговая компания» (местонахождение: 160047, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26; ИНН 7606041801; далее – Компания) - с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ни Обществом, ни Банком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности Фирмы перед Банком по кредитному договору от 12.03.2013 № 100330013. Полагает, что в связи с отсутствием в бухгалтерском балансе Должника за 2014 год сведений о заемных средствах суду первой инстанции следовало проверить расходование Фирмой полученных по кредитному договору денежных средств. Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель Общества в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Из дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2014 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Фирмы утвержден Кормановский Сергей Николаевич. Сведения об этом опубликованы в номере 115 издания «Коммерсантъ» за 05.07.2014. В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Общество, ссылаясь на договор от 31.03.2014 уступки права требования, заключенный Банком и Обществом по кредитному договору от 12.03.2013 № 100330013, обратилось 25.07.2014 в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 названного Кодекса). Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени. Из материалов дела усматривается, что 12.03.2013 Банком и Фирмой (заемщик) заключен кредитный договор № 100330013, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 13,5% годовых и сроком погашения до 10.08.2014. Дополнительным соглашением от 15.04.2013 к кредитному договору стороны согласовали условие о праве Банка уступать свои права по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями. Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика по платежным поручениям в период с 24.04.2013 по 14.06.2013 денежные средства в размере 50 000 000 руб. Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 31.03.2014 заключен договор уступки права требования, согласно которому от цедента к цессионарию перешло существующее по состоянию на 31.03.2014 право требования к Фирме в размере 50 295 890 руб. 41 коп., в том числе 50 00 000 руб. долга и 295 890 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с пунктом 2.1 договора документы, подтверждающие передаваемое цеденту право требования к должнику, переданы Банком Обществу по акту приема-передачи от 31.03.2014. За уступленное право цессионарий уплатил 50 295 890 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 № 86 и выпиской по банковскому счету и не оспаривается сторонами. Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств погашения Фирмой предъявленной задолженности, а также в силу статей 4, 16, 71, 134, 137, 225 Закона о банкротстве. Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. Утверждение заявителя о том, что ни Обществом, ни Банком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности Фирмы перед Банком по кредитному договору от 12.03.2013 № 100330013, отклоняется как противоречащее приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки мнению Компании, не отражение в бухгалтерской отчетности Должника наличия задолженности по кредитному договору не подтверждает отсутствие заемных обязательств Фирмы, а свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета. Иное толкование Компанией положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.10.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года по делу № А13-5252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А66-8797/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Август
|