Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А66-12776/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года по делу                         № А66-12776/2014 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тверьстройсервис» (107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, корп. 1, оф. IV, ком. 13, ОГРН 1136952000745, ИНН 6952035985; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (170002, г. Тверь,                ул. Коминтерна, д. 10, ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280; далее – Общество) о взыскании 264 126 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 03.12.2013 № 5.

Определением суда от 23.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 31.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Компании о признании недействительным акта от 03.02.2014 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму                 880 422 руб. 96 коп. и справки от 03.02.2014 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 880 422 руб. 96 коп.

Определением суда от 07.11.2014 встречное исковое заявление возвращено его подателю. Обществу возвращено из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2014 № 699.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить встречный иск на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Доводы жалобы сводятся к следующему. Позиция суда относительно того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, идет в разрез с положениями части 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска, рассмотрение дела осуществляется с самого начала. Вместе с предъявлением встречного иска Обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оценку которому суд вообще не дал и которое не было принято во внимание при разрешении вопроса о принятии встречного иска к производству или о его возвращении. Принятием встречного иска и удовлетворением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, процессуальные сроки на рассмотрение иска начали бы течь заново. Закон не ограничивает ответчика заявить встречный иск до начала рассмотрения дела по существу. Поскольку на момент обращения с встречным иском, рассмотрение дела по существу не началось, то и возврат встречного иска является безосновательным. Суд поставил необходимость в более быстром рассмотрении дела выше, чем требование к более правильному рассмотрению дела. При этом, рассмотрение обоих исков в рамках одного разбирательства ускорило бы рассмотрение дела, так как, в случае признания недействительными акта и справки в рамках отдельного дела, возникла бы необходимость обращения в суд в рамках настоящего дела о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

От Общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает относительно доводов, изложенных в отзыве, просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия данного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Как правомерно указал суд, ответчиком встречный иск подан за один день до истечения срока, установленного судом первой инстанции для направления сторонами друг другу дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что необходимость соблюдения процессуальных сроков не является основанием для возвращения встречного иска, поскольку сроки рассмотрения дела при его принятии начали бы течь заново, поскольку соблюдение процессуальных сроков - средство обеспечения своевременного и правомерного разрешения уже заявленных и рассматривающихся длительное время по разным причинам первоначальных требований.

Позиция ответчика при формировании и обосновании встречного иска добросовестной и разумной не является, как и период его заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет, как это требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, к более быстрому рассмотрению дела, так как принятие встречного иска вызовет увеличение сроков рассмотрения дела, учитывая время заявления этого иска, срок рассмотрения дела и требований о разумном сроке судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возвращением встречного иска о признании недействительными документов, на которых истец основывает свои требования, права ответчика не затронуты, поскольку при рассмотрении первоначального иска по существу ответчик вправе оспаривать представленные истцом документы, предъявление отдельного иска об этом не требуется и, в противном случае, может привести к нарушению прав истца на разумные сроки осуществления правосудия.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции определением от 21.11.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года по делу № А66-12776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина