Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А66-5565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свободный Труд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2014 года по делу                       № А66-5565/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Свободный труд» (место нахождения: 171632, Тверская область, Кашинский район, деревня Барыково, улица Слободка, дом 5; ОГРН 1056908005956, ИНН 6909008181; далее – ЗАО «Свободный Труд») о взыскании 301 000 руб., в том числе 281 000 руб. части задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2013 по 30.04.2013,                   20 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2013 по 07.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 08.02.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.04.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего                         ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкина Георгия Константиновича и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»).

В судебном заседании 16.06.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2 110 335 руб. 64 коп., в том числе 1 977 134 руб. 68 коп. основного долга и 133 200 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2013 по 07.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 08.02.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ЗАО «Свободный Труд» взыскана госпошлина: в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» - 9020 руб., в доход федерального бюджета – 24 531 руб. 68 коп.

ЗАО «Свободный Труд» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласно с выставленным расчетом истца, задолженность не признает в сумме 1 385 072 руб. 66 коп. Считает, что при расчетах потребленной электроэнергии должен применяться тариф по регулируемым ценам.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Свободный Труд» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора купли-продажи электрической энергии в период с февраля по апрель 2013 года поставлял ответчику электрическую энергию.

  Поскольку оплата поставленной электроэнергии ответчиком в спорный период не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая документальное подтверждение истцом факта поставки электроэнергии (акты, расчеты, счета-фактуры), а также факт просрочки уплаты долга, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»  государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310  ГК РФ).

  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

  На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 926, на который истец ссылается в исковых требованиях, сторонами утерян.

  Поскольку в спорный период истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, выставлял для оплаты ее стоимости счета-фактуры, а ответчик потреблял энергоресурс и оплачивал его, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у сторон в спорный период договорных отношений   по поставке электрической энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ). 

  Ответчик не оспаривает поставку истцом электроэнергии, однако спор между сторонами возник в отношении тарифа, подлежащего применению в указанный период, при расчетах за полученную ответчиком электроэнергию.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, полагая, что расчет должен быть произведен по регулируемым ценам, при использовании тарифа, установленного для населения.

  Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012 (далее – Основные положения № 442).

  В соответствии с пунктом 88 Основных положений № 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории рассчитывается гарантирующим поставщиком исходя из средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, сбытовой надбавкой гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 101).  

  Согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

  В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СНII) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

  Пунктом 45 тех же Методических указаний установлено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

  В соответствии с положениями пунктов 27 и 64 Методических указаний, цена покупки электрической энергии формируется, в том числе и исходя из уровня используемого напряжения (высокое, низкое, среднее), а, следовательно, устанавливается в соответствии с Методическими указаниями.  

  Такой показатель, как уровень напряжения, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06, связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

  ОАО «Тверьэнергосбыт», рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ответчиком, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ.  

  Для разрешения спорного вопроса принимаются во внимание точки поставки и граница балансовой принадлежности ответчика с сетевой организацией, которая поставляет ему электроэнергию от истца.

Из ведомостей электропотребления за спорный период, представленных ОАО «МРСК Центра», следует, что напряжение по объектам ответчика соответствует низкому (НН) и среднему второму уровням напряжению (СН 2). Следовательно, истцом правомерно произведен расчет задолженности с использованием тарифов для потребителей со средним и низким уровнями напряжения.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета истцом задолженности за потребленный ресурс исходя из фактического уровня напряжения в точках подключения объектов ответчика.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, и задолженность в заявленной ОАО «Тверьэнергосбыт» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения спорной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 133 200 руб.              96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 19.03.2013 по 07.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25  % годовых за период с 08.02.2014 по день фактической уплаты задолженности.

  В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

  Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ   проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных